Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33640/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при секретаре Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело N 2-7010/2021 по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Реджеповой Тазагули Гельдиевны к Акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" страховое возмещение в размере 3 388 027, 50 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Реджеповой Тазагули Гельдиевны проценты за период с 17 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года в размере 21 317, 90 руб, штраф в размере 1 754 282, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Реджеповой Тазагуле Гельдиевне о признании договора страхования недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 25 140, 14 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Реджепова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2019 года между Гамаюновым К.В. (страхователь -1), Реджеповой Т.Г. (страхователь -2) и АО "Страховая компания "ПАРИ" (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N44-30788/2019(С), по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая уплатить страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) страховую выплату в пределах определенной страховой суммы. Страховым случаем, согласно п. 1.3 Полиса, является смерть застрахованного лица. При этом, размер страховой выплаты по указанному страховому случаю определен для Гамаюнова К.В. в размере 81% от общей страховой суммы, что составляет 3 388 027, 50 руб. Выгодоприобретателем по условиям страхования является Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" в пределах денежного обязательства по кредитному договору. В период действия договора наступил страховой случай: Сстрахователь-1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 25 октября 2020 года Гамаюнов К.В. почувствовал себя плохо, его сын вызвал скорую помощь. Гамаюнова К.В. госпитализировали в ГКБ N31 Москвы с диагнозом: ОКС (выдан эпикриз). В тот же вечер, 25.10.2020 г..его перевели в НИИ Склифосовского для проведения экстренной операции, в результате которой наступила смерть. Смерть наступила от острого разрыва расслаивающей аневризмы аорты, оперированной, осложнившейся острой сердечной недостаточностью.

После смерти страхователя, истец, Реджепова Т.Г. обратилась в страховую компанию АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о смерти основного заемщика - страхователя-1. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе, и в последующем запрашиваемые страховщиком. АО "СК "ПАРИ" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на предоставление страхователем заведомо недостоверной информации - информации при заключении договора страхования, а именно: страхователь-1 при заключении договора страхования на все вопросы страховщика об отклонениях в состоянии здоровья дал отрицательные ответы, в том числе отрицает заболевание гипертонией и симптомы гипертонической болезни (исх.N44-01115959 от 16.02.2021 г..). Далее в отказе Страховщика указано, что гипертоническая болезнь 2 ст.2 риск 3 послужила причиной такого осложнения, как расслоение аорты, в результате чего наступила смерть. Однако, вышеуказанные доводы и выводы страховщика противоречит обстоятельствам и действующему законодательству. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности АО "СК "ПАРИ" было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. При заключении договора страхования страховщику были известны возраст, рост, вес страхователя-1, таким образом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более осведомленным в определении факторов риска, обязан был обратить внимание на факторы, свидетельствующие о возможном наличии заболеваний у страхователя-1, сделать все необходимые запросы или запросить недостающую информацию у страхователя-1. Однако, соответствующие запросы страховщиком не направлялись, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние Гамаюнова К.В. страхователь не воспользовался.

Указанные запросы были сделаны только после смерти страхователя-1 Указанный факт косвенно позволяет сделать вывод, что страховщик сознательно не использует свое право при заключении договора страхования, даже не зная о наличии факторов риска, с целью при наступлении страхового случая оспорить договор страхования и отказать в выплате страхового возмещения. Об этом косвенно свидетельствует многочисленное наличие исков о признании договоров страхования недействительными в связи с предоставлением страхователями заведомо ложной информации. Еще одним немаловажным фактором является то, что анкета только подписана страхователем-1, а не заполнена собственноручно. Страхователь, как обычный обыватель, мог и не обратить внимание на заполненные графы, доверяя их заполнение страховщику. Доказательств того, что страхователь-1 осознанно скрыл наличие заболеваний, а также наличие прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, нет. Страхователь-1 мог и не знать о возможном наличии у него заболевания. Наличие двух больничных листов свидетельствует только об обращении страхователя-1 с периодичностью в 4 года за разовой медицинской помощью. Вывод страховщика, что гипертоническая болезнь послужила причиной такого осложнения, как расслоение аорты документально страховщиком не подтверждена. На момент заключения договора страхования у страхователя-1 проблем с сердцем не было, что подтверждается информацией из амбулаторной карты. За все время работы у страхователя-1 всего два листа нетрудоспособности в 2014 году и в 2018 году. ЭХГК проблем не выявила (ритм правильный, тон сердца приглушенный, шумы отсутствуют, состояние удовлетворительное). С 2018 года страхователь-1 ни разу не брал больничный лист, что подтверждается амбулаторными картами и табелем рабочего времени. Во время карантина он исправно работал (с соблюдением ограничений, установленных Указом Мэра).

Кроме того, причиной расслоения аорты могут являться и другие факторы. В своем письме исх.N44-01115959 от 16.02.2021 г..страховщик ссылается на Правила комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования), утвержденные 26.07.2018 года, и приложенные к полису. Однако, указанные унифицированные Правила страхования к полису не приложены, страхователь-1 с ними не ознакомлен, страховщиком требования Правил страхования и последствия их нарушения страхователю-1 не разъяснены. Страхователь-1 не был ознакомлен с Правилами страхования. Следовательно, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, сознательно приняло на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. При таких обстоятельствах, ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса потому, что не может получить соответствующую денежную сумму для погашения задолженности по кредиту, имея на иждивении двоих детей (старшая дочь - студентка, младший сын - несовершеннолетний), которых необходимо содержать, а основная часть дохода идет на погашение ипотечного кредита.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 3 388 027, 50 руб.; проценты за период с 17.02.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере 21 317, 90 руб.; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 1 754 282, 26 руб.; в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось с иском в суд к Реджеповой Т.Г. о признании договора страхования недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2019 года между АО "СК "ПАРИ" и Гамаюновым К.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества N44-30788/2019(С), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору. Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования), утвержденных Приказом N68 от 26.07.2018 г..генерального директора АО "СК "ПАРИ". Застрахованными лицами по договору являются Гамаюнов К.В. и Реджепова Т.Г. Выгодоприобретателями назначены: АО "Банк ДОМ.РФ" в пределах денежного обязательства по кредитному договору; страхователь - застрахованное лицо - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю. 29.10.2020 г..в АО "СК "ПАРИ" от Реджеповой Т.Г, являющейся супругой Гамаюнова К.В, поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая (смерть Гамаюнова К.В. В ходе рассмотрения заявления на страховую выплату было установлено, что при заключении договора страхования страхователь Гамаюнов К.В. предоставил в АО "СК "ПАРИ" заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Из медицинской карты N11725206527 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, поликлиники по месту жительства Гамаюнова К.В. следует, что Гамаюнов К.В. с 2014 года, т.е. до заключения договора страхования, страдал гипертонической болезнью 2 ст, 2 ст. 3 риск, сопутствующий диагноз: церебро-васкулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга. Ожирение 1 ст. Таким образом, при заключении договора страхования Гамаюнов К.В. сообщил в приложении N1.1. к заявлению-анкете заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, о которых страховщику не было известно и не должно было быть известно.

Определением от 12.07.2021 года Щербинского районного суда г. Москвы дело N2-6231/2021 и дело N2-7010/2021 объединены в одно производство и присвоен N2-7010/2021.

Представитель истца Реджеповой Т.Г. - Эренбург Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО "СК "ПАРИ" - Соловьев А.А. в судебном заседании исковые требования Реджеповой Т.Г. не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СК "ПАРИ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "СК "ПАРИ" Фомичева Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Реджеповой Т.Г. - Эренбург Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 31.10.2019 года между Гамаюновым Константином Валерьевичем и АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен кредитный договор N0040-0418/ИКР-19РБ, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 3 802 500 руб. под 9, 7 % годовых сроком до 31.07.2036 года. Полная стоимость кредита (в процентах годовых) составила 14, 551%, полная стоимость кредита составила 4 248 297, 58 руб.

Кредит был предоставлен для приобретения жилья - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между Гамаюновым Константином Валерьевичем, паспортные данные (страхователь -1), Реджеповой Тазагуль Гельдиевной, паспортные данные (страхователь -2), и АО "Страховая компания "ПАРИ" ИНН 7704041020 (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N44-30788/2019(С), по условиям которого ответчик (страховщик) обязался при наступлении страхового случая уплатить страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) страховую выплату в пределах определенной страховой суммы.

Страховым случаем, согласно п. 1.3 Полиса, является смерть застрахованного лица.

При этом, размер страховой выплаты по указанному страховому случаю определен для Гамаюнова К.В. в размере 81% от общей страховой суммы, что составляет 3 388027, 50 руб.

Выгодоприобретателем по условиям страхования является Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" в пределах денежного обязательства по кредитному договору.

В период действия договора наступил страховой случай: страхователь-1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 421, 422, 944, 945, 964 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Реджеповой Т.Г. подлежат удовлетворению, требования АО "СК "ПАРИ" отклонению, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит обстоятельствам и действующему законодательству, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности АО "СК "ПАРИ" было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. При заключении договора страхования страховщику были известны возраст, рост, вес страхователя-1, таким образом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более осведомленным в определении факторов риска, обязан был обратить внимание на факторы, свидетельствующие о возможном наличии заболеваний у Гамаюнова К.В, сделать все необходимые запросы или запросить недостающую информацию у страхователя. Однако, соответствующие запросы страховщиком не направлялись, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние Гамаюнова К.В. страхователь не воспользовался. Анкета только подписана страхователем, а не заполнена собственноручно, страхователь, как обычный обыватель, мог и не обратить внимание на заполненные графы, доверяя их заполнение страховщику. Доказательств того, что Гамаюнов К.В. осознанно скрыл наличие заболеваний, а также наличие прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, нет. В связи с чем, ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

На основании изложенного, суд взыскал с АО "СК "ПАРИ" в пользу Реджеповой Т.Г. страховую сумму в размере 3 388 027, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере 20 537, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 754 282, 26 руб, в бюджет города Москвы госпошлину в размере 25 140, 14 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона, признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховая выплата не производится в случае, если застрахованный сообщил/сообщал заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора и/или в период его действия.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между Гамаюновым Константином Валерьевичем, паспортные данные (страхователь -1), Реджеповой Тазагуль Гельдиевной, паспортные данные (страхователь -2), и АО "Страховая компания "ПАРИ" ИНН 7704041020 (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N44-30788/2019(С), по условиям которого ответчик (страховщик) обязался при наступлении страхового случая уплатить страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, что подтверждается Полисом N 44-30788/2019 (С) от 31.10.2019 г, подписанным, в том числе, страхователем Гамаюновым К.В, застрахованным лицом Реджеповой Т.Г.

На третьем листе Полиса указано, что настоящий Полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 26.07.2016 г. N 68, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. Заключая договор страхования и уплачивая первый страховой взнос, страхователь подтверждает, что Полис им получен, Правила доведены до его сведения, с условиями, содержащимися в настоящем Полисе и в Правилах, он ознакомлен и согласен.

30.10.2019 г. Гамаюнов К.В. заполнил Заявление-Анкету на ипотечное страхование, Приложение N 1.1. к заявлению, в котором указал на вопрос АО СК "ПАРИ" в графе имеются ли у него заболевания сердца и сосудов или их симптомы: нарушение ритма сердца, эндо- и миокардит, ишемическая болезнь, пороки, боли в области сердца, одышка, гипертония, нарушение мозгового кровообращения, эндартерит, атеросклероз, ангиопатия, тромбофлейбит, анемия или боли в ногах и другие заболевания? "нет", т.е. отрицал наличие у него указанных заболеваний на дату заключения договора страхования.

В указанном Приложении указано, что Гамаюнов К.В. подтвердил, что все ответы на вопросы о состоянии здоровья являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, на данных документах содержится его подпись.

26 октября 2020 г. Гамаюнов К.В. умер.

В ходе рассмотрения заявления на страховую выплату страховщиком было установлено, что Гамаюнов К.В. с 2014 года, т.е. до заключения договора страхования, страдал гипертонической болезнью 2 ст, 2 ст. 3 риск, сопутствующий диагноз: церебро-васкулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга; ожирение 1 ст, что подтверждается записью в медицинской карте N11725206527 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, поликлиники по месту жительства Гамаюнова К.В. Обращался за медицинской помощью 24.10.2018 г, 29.10.2018 г, 02.11.2018 г. 03.11.2018 г. Гамаюнов К.В. взят на диспансерный учет с клиническим диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст, 2 ст. 3 риск.

Кроме того, из переводного эпикриза на Гамаюнова К.В, выданного ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ", следует, что он находился на стационарном лечении с 25.10.2020 г. по 25.10.2020 г. в отделении: ОРТИ Кардио, диагноз при поступлении: острый коронарный синдром (ОКС), диагноз клинический: расслоение грудного, брюшного отдела аорты; гипертоническая болезнь 3 стадии риск ССО 4, в течение многих лет артериальная гипертензия.

Из посмертного эпикриза на Гамаюнова К.В, выданного НИИ Скорой помощи им Склифосовского, следует, что посмертный диагноз: основной: расслоение аорты 1 типа, острая стадия; фоновое: артериальная гипертензия 2 стадии, 3 степени, риск ССО 4 (очень высокий).

Из протокола вскрытия на Гамаюнова К.В. следует, что смерть больного последовала от острого разрыва расслаивающей аневризмы аорты, оперированной, осложнившейся острой сердечной недостаточностью.

Из медицинского свидетельства о смерти на имя Гамаюнова К.В. следует, что причиной его смерти является левожелудочковая недостаточность, расслоение аорты (любой части).

Таким образом, при заключении договора страхования Гамаюнов К.В. сообщил в приложении N1.1. к Заявлению-анкете заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, а именно о наличии у него заболевания сердца и сосудов посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, о которых страховщику не было известно и не должно было быть известно.

Несмотря на прямое указание страховщиком АО "СК "ПАРИ" на необходимость сообщить данные сведения, страхователь-1 этого не выполнил, что повлекло заключение договора страхования с лицом, состояние здоровья которого заведомо не позволяло заключить его на вышеперечисленных условиях.

Также АО "СК "ПАРИ" представило в суд Заключение комиссии специалистов N05/02-2021 года от 11.02.2021 года, проведенное АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз", согласно выводам которого, между имевшейся у Гамаюнова К.В, паспортные данные, гипертонической болезнью и развитием у него расслаивающей аневризмой аорты, приведшей к летальному исходу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гамаюнов К.В. сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Доказательства того, что АО "СК "ПАРИ" при заключении договора страхования были известны указанные выше обстоятельства, связанные с состоянием здоровья страхователя-1, не представлены. Какие-либо уважительные причины или исключительные обстоятельства, по которым страхователь-1 не сообщил страховщику о наличии у него заболеваний, о проводимых обследованиях, оперативных вмешательствах, отсутствуют и не доказаны.

При этом коллегия учитывает, что право страховщика осуществлять проверку представленных страхователем сведений, на которые он ссылается, не отменяет и не изменяет обязанность страхователя сообщить достоверные сведения о значимых для оценки рисков и возможных убытков, а также не отменяет и не изменяет права требовать признания договора недействительным в случае сообщения страхователем ложных сведений.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Как видно, это является правом, а не обязанностью страховщика, и не лишает его возможности оценивать риски, полагаясь на добросовестность контрагента в правоотношении и правдивость сообщенных им сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания договора страхования недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, однако суд безосновательно отклонил данные требования АО "СК "ПАРИ".

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании договора страхования N44-30788/2019(С) от 31.10.2019 г, между АО "СК "Пари" и Гамаюновым К.В, недействительным в части страхования Гамаюнова К.В. от несчастных случаев и болезней.

Учитывая, что требования о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Реджеповой Т.Г. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании процентов, штрафа, компенсацию морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор комплексного ипотечного страхования N44-30788/2019(С) от 31.10.2019 г, между АО "СК "Пари" и Гамаюновым Константином Валерьевичем, недействительным в части страхования Гамаюнова Константина Валерьевича от несчастных случаев и болезней.

В иске Реджеповой Тазагуле Гельдиевне к Акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: