Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Сражевской Я.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сражевского Александра Владимировича к Сражевской Яне Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Признать за Сражевской Яной Алексеевной право собственности на автомобиль марка автомобиля Поло, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Сражевской Яны Алексеевны к Сражевскому Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сражевский А.В. обратился в суд с иском к Сражевской Я.А. о разделе совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, за ответчиком признать право собственности на автомобиль марка автомобиля Поло, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 24.01.2009 года состоят в браке, брачные отношения прекращены с сентября 2019 года. В период брака сторонами заявленные к разделу квартира и автомобиль. При этом на покупку квартиры были использованы личные денежные средства истца, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры - в размере сумма с доплатой общих средств супругов в сумме сумма Следовательно, доля ответчика в данной квартире пропорциональна сумма, является незначительной. Стоимость заявленной к разделу машины истец оценивает в размере сумма, в связи с чем полагает возможным произвести раздел имущества передав ему квартиру, а истцу автомобиль без выплаты каждым из супругов компенсации в сумме сумма

Сражевская Я.А. обратилась со встречным иском к Стражевскому А.В, в котором просит разделить имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, признав за сторонами право собственности в размере ? доли за каждым из супругов, поскольку квартира приобретена в браке на общие средства супругов, оснований для отступления от равенства длолей супругов в совместном имуществе не имеется.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования встречного иска поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Сражевского А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес;

- автомобиль марка автомобиля Поло, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2015 между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет фио Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Московский+" под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет менеджмент" (цедент) и Сражевской Я.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 09.07.2013, в соответствии с которым цедент передал цессионарию принадлежащее цеденту, как участнику долевого строительства, право требования по договору участия в долевом строительстве к ООО "Совхоз "Московский+" передачи объекта долевого строительства - квартиры с проектным номером 41, общей проектной площадью 101, 13 кв.м. в многоквартирном доме, строящемся по адресу: г.Москва, адрес.

06.07.2016 квартира по адресу: г.Москва, адрес передана Сражевской Я.А. застройщиком по передаточному акту. Право собственности Сражевской на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2014 года Сражевским А.В. была продана по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая истцу на основании свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость квартиры составила сумма.

Порядок расчетов между сторонами по договору купли-продажи осуществлялся путем внесения денежных средств в банковский сейф, для чего истцом был заключен Договор N2554-14-01/ИБС-КП от 23.12.2014 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа.

Согласно Договору N2554-14-01/ИБС-КП от 23.12.2014, пользователю был предусмотрен однократный доступ к сейфу при условия предоставления ключей и оригинала Договора купли-продажи квартиры от 23.12.2014, расположенной по адресу: адрес, с отметкой УФСГРКиК по Москве о праве (переходе права) собственности на имя Ивановой Г.А. с 23.12.2014 по 15.01.2015 включительно (п.4.1.6 Договора).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сражевского А.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сражевскоцй Я.А, при этом суд исходил из того, что на приобретение спорной квартиры были затрачены личные денежные средства истца Сражевского А.В. в размере сумма, с доплатой общих средств супругов в сумме сумма, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной квартиры полностью совместно нажтитым имуществом супругов и разделе ее в равных долях.

Суд признал за ответчиком Сражевской Я.А. право собственности на марка автомобиля Поло седан, год выпуска 2016, регистрационный знак ТС, WIN:XL18ZZZ61ZHG023551, стоимость которого в размере сумма ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях - по ? доли в праве собственности каждому из супругов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сражевской Я.А. пояснила, что на приобретение спорной квартиры действительно были затрачены средства в сумме сумма, полученные Сражевским А.В. от продажи принадлежащей ему квартиры.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доля квартиры, оплаченная за счет личных денежных средств Сражевского Я.А. не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

Доводы жалобы о том, что на приобретение квартиры Сражевская Я.А. брала кредит, выплаты по которому производит до настоящего времени, основанием к отмене решения не являются. В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный 26.12.2014 между банком Москвы и Сражевской Я.А, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму сумма Доказательств оплаты всей стоимости квартиры за счет общих средств супругов, ответчиком не представлено, напротив, ответчик не оспаривает факт оплаты спорной квартиры в сумме сумма за счет средств, полученных истцом от продажи личного имущества.

Доводы ответчика о том, что в квартире произведены неотделимые улучшения, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку требований о взыскании в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения, ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сражевской Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: