Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-33662/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Троицкого районного суда г. Москвы N 9-257/2021 по частной жалобе истцов Калединой Т.С, Покровского Ю.А. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить Калединой Т.С, Покровскомму Ю.А. исковое заявление к Соловьевой И.Б, кадастровому инженеру Князеву В.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Каледина Т.С, Покровский Ю.А. обратились в суд с иском к Соловьевой И.Б, кадастровому инженеру Князеву В.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года исковое заявление Волкова С.С. оставлено без движения, поскольку истцами при подаче иска не представлено доказательств соблюдения в отношении спорного земельного участка порядка проведения кадастровых работ, порядка согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, надлежащего обращения в регистрирующих орган, исполнения указаний регистрирующего органа, содержащихся в уведомлении о приостановлении регистрационных действий, либо обжалования решения такого органа.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года исковое заявление Калединой Т.С, Покровского Ю.А. возвращено истцам, поскольку определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения не было исполнено.

Истцы Каледина Т.С, Покровский Ю.А. не согласились с постановленным судьей определением о возврате искового заявления, обратились с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об оставлении заявления без движения, следовательно, и вывод о возврате искового заявления противоречат положениям действующего гражданского процессуального законодательства, без разрешения вопроса по определению суда об оставлении заявления без движения невозможно восстановление прав заявителей Калединой Т.С, Покровского Ю.А. судебную защиту, а потому определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения и определения судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года о возврате искового заявления подлежат отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления истцами при подаче иска доказательств соблюдения в отношении спорного земельного участка порядка проведения кадастровых работ, порядка согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, надлежащего обращения в регистрирующих орган, исполнения указаний регистрирующего органа, содержащихся в уведомлении о приостановлении регистрационных действий, либо обжалования решения такого органа.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Споры о границах земельных участков в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не отнесены к категории споров, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Поскольку положения ст. 148 ГПК РФ позволяют судье разрешить вопрос об уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; предложить представить необходимые доказательства сторонам, другим лицам, участвующими в деле при подготовке дела к судебному разбирательству, то вывод судьи об оставлении искового заявления Никоновой А.С. без движения по указанным основаниям неправомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые судья первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Калединой Т.С, Покровского Ю.А. без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление права Калединой Т.С, Покровского Ю.А. на судебную защиту возможно только путем отмены определения судьи Троицкого районного суда г. Москвы о возврате заявления от 13 октября 2021 года, на которое подана частная жалоба, а также отмене определения судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года об оставлении заявления без движения, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года о возврате искового заявления отменить.

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения - отменить.

Материал по иску Калединой Т.С, Покровского Ю.А. к Соловьевой И.Б, кадастровому инженеру Князеву В.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки направить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Судья