Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33664/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1898/2022 по частной жалобе истца Худалеева В.Е. на определение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2022 года по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Мартьянову Родиону Дмитриевичу о взыскании денежных средств, которым определено:

гражданское дело по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Мартьянову Родиону Дмитриевичу о взыскании денежных средств - передать для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд адрес по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Худалеев В.Е, зарегистрированный по адресу: адрес, обратился в суд с иском к Мартьянову Р.Д, зарегистрированному по адресу: адрес, о взыскании денежных средств.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Худалеев В.Е, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя гражданское дело по иску к Мартьянову Р.Д. о взыскании денежных средств в Вологодский городской суд адрес, суд исходил из того, что договор найма жилого помещения не содержит подписи истца.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из представленных материалов, исковые требования Худалеева В.Е. связаны со взысканием задолженности с фио по заключенному между сторонами договору найма жилого помещения от 23 августа 2021 года.

Согласно п. 6 данного договора исковые заявления подаются мировому судье судебного участка номер четыреста тридцать восемь адрес или в соответствии с подсудностью в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду, действующему на территории соответствующего судебного района, города.

Вывод суда о том, что стороны не указали конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, несостоятелен.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, при этом законодатель не предусматривает специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена исключительно путем указания конкретного суда, в данном случае, Троицкого районного суда адрес, закон также не содержит.

В договоре найма прямо предусмотрено, что споры разрешаются вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировому судье судебного участка N 438 адрес, которым является Троицкий районный суд адрес.

Таким образом данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны исполняли условия договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что договор найма жилого помещения не содержит подписи истца, являются преждевременными.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене, а потому, руководствуясь ст. 33, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 09 июня 2022 года отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело N2-1898/2022 по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Мартьянову Родиону Дмитриевичу о взыскании денежных средств.

Председательствующий: