Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-33669/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-947/22

фио апелляционное производство N 33-33669/22

УИД 77RS0035-02-2022-001424-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес на определение Троицкого районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

отказать Департаменту городского имущества адрес в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 1 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-947/2022 по иску Соболева Геннадия Александровича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда адрес от 1 апреля 2022 года исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

21 июня 2022 года от Департамента городского имущества адрес поступила апелляционная жалоба на решение суда, содержащая требование о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что копия решения в Департамент городского имущества адрес не поступала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Департамент городского имущества адрес по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Департамента городского имущества адрес о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в судебном заседании 1 апреля 2022 года принимал участие представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ранее поданная 11 апреля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена определением суда от 26 мая 2022 г. Апелляционная жалоба на решение суда повторно подана только 21 июня 2022 года.

Не усмотрев уважительных причин, которые могли бы подтвердить невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 апреля 2022 года, учитывая, что повторно апелляционная жалоба подана со значительным пропуском установленного срока, предусмотренного в ст. 321 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, применил п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и возвратил апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу, по причине истечения срока обжалования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку суд первой инстанции не определилв качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки.

В частной жалобе Департамента городского имущества адрес указано, что он своевременно, 11 апреля 2022 года подал апелляционную жалобу на решение суда от 1 апреля 2022 года. Определением суда от 26 мая 2022 года данная жалобы была возвращена заявителю, но копия определения поступила в Департамент по почте только 30 июня 2022 года. Кроме того, копия решения суда от 1 апреля 2022 года в полном объеме в адрес Департамента не поступала. На сайте суда на дату 26 мая 2022 года была опубликована только обезличенная копия судебного акта. Представитель Департамента ознакомился с материалами дела 3 июня 2022 года. Апелляционная жалоба подана в суд 21 июня 2022 года.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции не было учтено, что Департамент городского имущества адрес выразил свое намерение обжаловать решение Троицкого районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, подав краткую апелляционную жалобу в установленный для обжалования срок - 11 апреля 2022 г.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком определения суда о возвращении жалобы от 25 мая 2022 года в разумные сроки, которые позволили бы ответчику Департаменту городского имущества адрес устранить недостатки жалобы и подать полную жалобу в установленный законом месячный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия определения о возвращении жалобы поступила в Департамент только 30 июня 2022 года, а копия решения получена - 3 июня 2022 года, не опровергнуты.

Также следует отметить, что подача полной апелляционной жалобы 21 июня 2022 года свидетельствует о своевременности обращения с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанное подтверждает факт наличия у ответчика намерения обжаловать решение суда, начиная с 11 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 15 июля 2022 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия в порядке ст. 334 ГПК РФ восстанавливает Департаменту городского имущества адрес срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, поскольку причины пропуска процессуального срока являются уважительными, ответчик был объективно лишен возможности подать в установленный законом срок апелляционную жалобу.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 15 июля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Департаменту городского имущества адрес срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 1 апреля 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья