Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-33679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2441/21 по апелляционной жалобе * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021г. в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к Московской административной дорожной инспекции, * о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ответчикам МАДИ, *. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 02 марта 2017 года между * и ООО "ПрокатАвто" заключен договор беспроцентного займа N 2, по которому истец обязался передать в долг обществу денежные средства в размере 2 200 000, 00 руб. По состоянию на 01.11.2019 истцом на расчетный счет общества перечислено 2 174 500, 00 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по письменному требованию займодавца указанный срок возврата может быть сокращен, но не может быть установлен ранее 01.11.2019, при этом новый срок возврата не может быть установлен ранее 30 календарных дней с момента поданного требования. 01.11.2019 года истец обратился к заемщику о частичном возврате суммы займа в размере 500 000, 00 руб. в срок до 31.12.2019 года. Заемщик в счет частичного погашения суммы займа в размере 450 000, 00 руб. предложил истцу отступное - автомобиль Ниссан, г..р.з. *, а оставшуюся сумму в размере 50 000, 00 руб. предложил погасить денежными средствами. 20.11.2019 года стороны договора займа подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик обязался передать истцу автомобиль в срок до 31.12.2019 года. В середине декабря 2019 года истцом от заемщика была получена информация о том, что ГКУ МАДИ в отношении ООО "ПрокатАвто" предприняты действия по возбуждению исполнительных производств N 1623662/19/77045-ИП от 23.10.2019 и N 1623674/19/77045-ИП от 23.10.2019 по взысканию административных штрафов, в отношении которых судебные разбирательства до настоящего времени не завершены (30 000, 00 рублей в рамках каждого производства). В рамках этих исполнительных производств 29.10.2019 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Ниссан, г..р.з. *.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 года к соглашению об отступном стороны договорились, что передача автомобиля переносится на неопределенный срок. 26.02.2020 года истец получил от заемщика информацию о снятии ограничений на автомобиль. 27.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче автомобиля 08.03.2020 года. Должник до момента передачи данного автомобиля обязался осуществить предпродажную подготовку за свой счет: комплексная мойка (кузов, салон, багажник); осуществление действий по аннулированию лицензии такси на автомобиль; удаление признаков такси. В связи с отсутствием у должника финансовой возможности выполнить условие по осуществлению планового ТО-6000, кредитор осуществляет данные плановые работы за свой счет с последующей компенсацией в возможно кратчайшие сроки со стороны должника понесенных кредитором документально подтвержденных затрат. 08.03.2020 года автомобиль был поставлен кредитором на регистрационный учет, транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер *. Таким образом, истец полагал, что должником просрочен срок исполнения обязательства по передаче имущества на 68 дней, поэтому должник обязан уплатить кредитору штраф в размере 30 000, 00 рублей, а также пени в размере 1 % от размера задолженности по возврату займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. При этом истец полагал, что убытки ему причинены действиями МАДИ по несоблюдению порядка возбуждения исполнительных производств. Частично виновным в несвоевременном возврате 50 000, 00 руб. в срок до 31.12.2019 года является *, который не исполнил своих обязательств в рамках договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку, заключенного с ООО "ПрокатАвто" 06.12.2019.

При условии соблюдения им обязательств по данному договору, размер штрафных санкций составил бы 3 155, 82 руб. В период с 01.11.2019 года по 31.12.2019 года ООО "ПрокатАвто" была частично погашена задолженность перед истцом в размере 25 112, 41 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков денежные средства по соглашению об отступном в размере 306 000, 00 руб, по договору беспроцентного займа 30 000, 00 руб, упущенной выгоды в размере 106 687, 00 руб, компенсации стоимости ТО в размере 46501, 00 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 9 720, 00 руб, почтовых расходов в размере 249, 84 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МАДИ * в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик * в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ПрокатАвто" *. в судебное заседание явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец и одновременно представитель третьего лица - генеральный директор ООО "ПрокатАвто" * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика МАДИ по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.03.2017 года между *, выступающим на стороне заемщика, и ООО "ПрокатАвто" заключен договор беспроцентного займа N 2, по которому истец обязался передать в долг ООО "ПрокатАвто" денежные средства в размере 2 200 000, 00 руб. (том 2 л.д. 9-11).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по письменному требованию займодавца указанный срок возврата может быть сокращен, но не может быть установлен ранее 01.11.2019 года, при этом новый срок возврата не может быть установлен ранее 30 календарных дней с момента поданного требования. 01.11.2019 года истец обратился к заемщику о частичном возврате суммы займа в размере 500 000, 00 руб. в срок до 31.12.2019 года.

20.11.2019 года стороны договора займа подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик обязался передать истцу автомобиль в срок до 31.12.2019 года (том 1 л.д. 147-148).

В 2019 году по заявлению МАДИ в отношении ООО "ПрокатАвто" были возбуждены исполнительные производства N1623662/19/77045-ИП от 23.10.2019 и N 1623674/19/77045-ИП от 23.10.2019 по взысканию административных штрафов. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Ниссан, г.р.з. *.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 года к соглашению об отступном стороны договорились, что передача автомобиля переносится на неопределенный срок (л.д. 117, 118).

18.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче автомобиля 08.03.2020 года (том 1 л.д. 77, 78). Должник до момента передачи данного автомобиля обязался осуществить предпродажную подготовку за свой счет: комплексная мойка (кузов, салон, багажник); осуществление действий по аннулированию лицензии такси на автомобиль; удаление признаков такси. В связи с отсутствием у должника финансовой возможности выполнить условие по осуществлению планового ТО-6000, кредитор осуществляет данные плановые работы за свой счет с последующей компенсацией в возможно кратчайшие сроки со стороны должника понесенных кредитором документально подтвержденных затрат.

10.03.2020 года МАДИ направила ООО "ПрокатАвто" информацию о том, что 18.02.2020 года направлены заявления об отзыве исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 1623662/19/77045-ИП от 23.10.2019 и N 1623674/19/77045-ИП от 23.10.2019 года (том 1 л.д. 74), в связи с обжалованием ООО "Прокат Авто" постановлений о привлечении к административной ответственности.

08.03.2020 года автомобиль поставлен кредитором на регистрационный учет, транспортному средству присвоен новый государственный регистрационный номер *.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23.07.2020 года по иску ООО "Прокат Авто" к * о взыскании денежных средств установлено, что 06.12.2019 года между ООО "Прокат Авто" и * заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан (того же автомобиля, который являлся предметом соглашения об отступном) в рассрочку. В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору, ООО "Прокат Авто" уведомил * о расторжении договора. В связи с тем, что арендатор не явился для возврата транспортного средства, ООО "Прокат Авто" 19.01.2020 года в одностороннем порядке подписал акт возврата транспортного средства. Соответственно, автомобиль находился у * в период с 06.12.2019 года по 19.01.2020 года.

29.11.2020 года автомобиль прошел ТО, что подтверждается приобщенными к делу заказ-нарядами (том 2 л.д. 63-65).

Как установлено судом первой инстанции, МАДИ в рамках осуществления своих полномочий по реализации действий, направленных на исполнение правонарушителем обязанности по уплате штрафов, направил постановления (акты) об административных правонарушениях на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного автомобиля, а затем им же отменены.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями МАДИ, повлекшими неисполнение ООО "ПрокатАвто" своих обязательств перед *. Данная причинно-следственная связь судом первой инстанции также не установлена.

Также судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями *, повлекшими увеличение ООО "ПрокатАвто" штрафных санкций за нарушение срока передачи истцу автомобиля, и причинением истцу убытков. Из вступившего в законную силу решение суда усматривается, что автомобиль * вернул истцу 19.01.2020 года и не препятствовал ООО "ПрокатАвто" исполнить свои обязательства перед истцом.

Доказательств, что необходимость в прохождении ТО автомобиля возникла в результате незаконных действий ответчиков, истцом также не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что из существа предъявленных требований усматривается возложение истцом ответственности не на ООО "ПрокатАвто", а на ответчиков, которые не вступали с истцом в правоотношения, основанные на договоре беспроцентного займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями МАДИ, повлекшими неисполнение ООО "ПрокатАвто" своих обязательств перед *, не установлена причинно-следственная связь, а также не подтверждение доводов истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано о явке представителя третьего лица ООО "ПрокатАвто", судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Тушинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022г. исправлена допущенная в решении описка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указано о наличии требования истца к ответчику * о частичной компенсации расходов ООО "ПрокатАвто" на оплату штрафных санкций перед истцом за несвоевременный возврат денежных средств в размере 50 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении данное требование не изложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний от 11.05.2021г, 15.06.2021г, 27.07.2021г. не указано о явке генерального директора ООО "ПрокатАвто" *, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно имеющемуся в деле определению Тушинского районного суда г.Москвы от 20.04.2022г. замечания на вышеуказанные протоколы судебного заседания рассмотрены.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МАДИ, повлекшими неисполнение ООО "ПрокатАвто" своих обязательств перед *, является неверным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование к *, судебная коллегия отклоняет, поскольку из уточнённого искового заявления следует, что истцом были заявлены исковые требования ко всем ответчикам, среди которых указан и *.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к замечаниям на протоколы судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Тушинского районного суда г.Москвы от 20.04.2022г. замечания на вышеуказанные протоколы рассмотрены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются субъективным мнением истца, ничем не подтверждаются и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: