Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-33680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-4388/21 по апелляционным жалобам *, * на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования * к *, * о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать * утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Указанное решение является основанием для снятия * с регистрационного учета по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с исковым заявлением к *, * о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: *. Указанное жилое помещение для проживания в нем, предоставлено по договору социального найма жилого помещения N5705-01-2009-10000 от 12.01.2009г. в бессрочное владение и пользование, свободное от прав и иных лиц и находящееся в собственности г. Москвы (основание: ордер N 3906 от 1984г, выданный Свердловским РИК.). Совместно с истцом в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы, но не проживают ответчики *, являющийся братом истца, * являющаяся матерью истца.

Как следует из искового заявления, * в 2003г. выехала на постоянное место жительства к нынешнему супругу * с которым зарегистрировала брак в 1999г, вывезла свои вещи, на протяжении 18 лет не предпринимала никаких действий по вселению. Ответчик * в квартире не проживает с 2016г, до 2019г. появлялся в квартире раз в две недели, после 2019г. также забрал свои вещи и выехал полностью.

Истец полагал, что выезд * из спорного жилого помещения связан с тем, что он получил в собственность другую квартиру в наследство от бабушки, в которой в настоящее время и проживает.

Ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивали, за техническим состоянием квартиры не следили, не исполняли иные обязанности, предусмотренные договором социального найма, ответчики не использовали спорную квартиру по назначению.

Все расходы по содержанию спорного жилья истец несла самостоятельно, в том числе и за ответчиков.

Ответчики на протяжении длительного времени в спорную квартиру вселиться не пытались, со стороны истца никаких препятствий к осуществлению ответчиками своего права на вселение в указанную квартиру учинено не было.

Как следует из искового заявления, ответчики намерения и желания проживать в спорной квартире не имеют, стороны не являются членами одной семьи.

Истец полагал, что с учетом постоянного фактического проживания ответчиков по другому адресу, добровольного и постоянного выезда из квартиры в другое место жительства, наличия у ответчиков права собственности на недвижимое имущество, возможности постоянной регистрации по иному адресу, отсутствие коммунальных платежей за квартиру, отсутствие факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением имеются все основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета.

Между тем, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении сохраняется и влечет для истца дополнительные финансовые расходы, препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, ответчики действуют недобросовестно.

Истец * в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности * который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что продолжает пользоваться своей комнатой в спорном жилом помещении, там находятся его вещи, комната закрыта на ключ, комнатой будет пользоваться и дальше, съезжать не собирается.

Ответчик *, представитель ответчика по ордеру * в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, считают их необоснованными и несоответствующими действительности, ссылаясь на то, что квартира оплачивается со ставкой 50%, как ветерану, ответчик не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с дочерью, временно проживает с мужем и его дочерью в однокомнатной квартире на ул. *, в настоящее время с мужем находится в стадии развода, добровольно из спорной квартиры не выезжала, постоянно приходит в спорное жилое помещение и пользуется им, а также оплачивает коммунальные платежи с 1984г. по 2020г, ранее представила письменные возражения на иск, доводы, изложенные в них, поддержала.

Привлеченный в качестве третьего лица ОВД ОМВД РФ по району Крылатское г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец * в части и ответчик * в части.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленным указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора и имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец * зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: *, прдставляющую собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 71, 90 кв.м, жилой 42, 9 кв.м, площадь изолированных комнат - 11, 0 кв.м, 14, 10 кв.м, 17, 80 кв.м.

Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики *, являющийся братом истца, с 14.11.1990г, *, являющаяся матерью истца, с 25.12.1984г, что подтверждается выпиской из домовой книги N4027366 по состоянию на 28.07.2021г, финансовым лицевым счетом N3120055878 по состоянию на 19.05.2021г.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживают, а именно, ответчик * не проживает с 2003г, ответчик * не проживает с 2016г, своих вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, не исполняют иные обязанности, предусмотренные договором социального найма, ответчики не использует спорную квартиру по назначению. Все расходы по содержанию спорного жилья истец вынуждена нести самостоятельно, в том числе и за ответчиков, ответчики на протяжении длительного времени в спорную квартиру вселиться не пытаются, со стороны истца никаких препятствий к осуществлению ответчиками своего права на вселение в указанную квартиру учинено не было, ответчики имеют другое место жительства, а именно, ответчик * живет у мужа по ул. *, ответчик * имеет в собственности квартиру, полученную в наследство от бабушки по адресу *, в которой и проживает в настоящее время, между сторонами имеют место быть неприязненные отношения, которые не позволяют на протяжении длительного времени общаться, намерения и желания проживать в спорной квартире ответчики не имеют, в связи с чем, перестали нуждаться в социальном найме жилья, и в спорном жилье не заинтересованы.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели. При оценке показаний свидетелей суд счел их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, соответствующими иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять им не усмотрел.

Из материалов дела и пояснений ответчика * в ходе судебного заседания усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено по ордеру N3906 от 1984г, выданному Свердловским РИК, * (муж * первоначальный квартиросъемщик), * (мать *) и * (сын *). У супругов в 1985г. родилась дочь *(ранее *, которая также прописана в спорной квартире. После смерти * * стала ответственным квартиросъемщиком на основании договора социального найма жилого помещения N5705-01-2009-1000024 от 12.01.2009, выданного МКР. В 1999г. * вступает в брак с * с которым совместно проживают в спорном жилом помещении, где сложился следующий порядок пользования: комнату 11, 00 кв. м. нанимал *, комнату 14, 10 кв. м. занимала * (по рождению *, комнату 17, 80 кв. м. занимала * с мужем * (* без регистрации). После расторжения брака * с *, * вернулась в спорную квартиру, где в комнате 14, 10 кв. м. проживает со своей дочерью, при этом * не предпринимала ранее мер в отношении выписки дочери к мужу и не противилась ее возвращению в спорную квартиру вместе с внучкой. В 2014г. дочь вступила в брак с * в 2016. у супругов родился сын. Семья дочери проживает в комнате 14, 10 кв. м, муж * проживает в спорном жилом помещении без регистрации. С приходом в спорную квартиру * в семье начались постоянные конфликты и скандалы, * стал выживать * и ее мужа * (неоднократно вызывалась полиция), а дочь - истец * всячески ему способствовала, заявив, что намерена любым способом выгнать мать и ее мужа и оставить спорную квартиру за собой. Чтобы не провоцировать ситуацию, примерно в 2017г. * вынуждена, временно, с мужем * переехать в однокомнатную муниципальную квартиру по адресу: *, в которой зарегистрированы * и его внучка *, 1997г.р. Весной 2020г. *, в период эпидемии Covid-19, переехал к своему дяде * по адресу: *, свою комнату, где находятся его личные вещи, закрывает на ключ.

Из пояснений ответчика *, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что у нее нет иного помещения для проживания, кроме спорной квартиры, а также каких-либо помещений в собственности, при этом, отношения с мужем стали портиться, в однокомнатной квартире крайне сложно проживать людям и молодой женщине, регистрировать в этой квартире ее никто не намерен. * вынуждена вернуться в спорную квартиру, на которую своим добросовестным трудом (ветеран труда) заработала право на получение скидки на оплату в размере 50%, никто из проживающих в квартире не имеет право на льготы, с момента вселения в 1984г. она постоянно контролировала оплату, брала квитанции из почтового ящика, передавала деньги *, которая производила оплату в электронной форме (она не умеет этого делать), часть платежей по оплате услуг МГТС за 2020-2021г.г. оплачивала сама через ПАО "Сбербанк", квитанции представлены в материалы дела. Истец же * никогда не имела собственного дохода, в том числе позволяющего оплачивать коммунальные платежи.

Согласно информации Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 29.06.2021г. *, 1974г.р, зарегистрированный по адресу: *, имеет полис обязательного медицинского страхования *, выданный страховой медицинской организацией АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед". Зафиксированы обращения *. в следующие медицинские организации:

- ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" по адресу: г. Москва, Можайское ш, д.14;

- ГБУЗ "ГП N195 ДЗМ" по адресу: Г. Москва, ул. Крылатские холмы, д.51;

- ГКБ N67 по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д.2/44;

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2016г. *. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: * (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (основание: договор дарения 1/2 доли квартиры от 31.03.2016г.).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2020г. по иску * к * об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, пени определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *: * выделена в пользование комната N2 площадью 18, 7 кв.м, определена доля в оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере ? доли. Решение суда вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта не проживания ответчика * в спорном жилом помещении, ответчик * не использует спорную квартиру по назначению и не оплачивает коммунальные услуги и иные платежи, участие в содержании и ремонте квартиры ответчик не принимает, ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в его использовании. Отсутствие постоянного участия в оплате за жилое помещение, отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств вынужденного характера отсутствия в жилом помещении позволяют считать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

При этом доказательств заключения между сторонами мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика * связано с постоянным проживанием по другому месту жительства, носит добровольный и постоянный характер и свидетельствует о нежелании сохранить за собой права и обязанности пользователя спорным жилым помещением в рамках договора социального найма, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, не принимает участие в поддержании технического состояния и текущем ремонте жилого помещения, заинтересованности в использовании и проживании в спорном жилом помещении не проявляет, не делает никаких попыток вселения в квартиру, в том числе с помощью сотрудников правоохранительных органов, общего хозяйства стороны не ведут, каких-либо соглашений по пользованию спорной квартирой сторонами не заключалось, а регистрация ответчика в жилом помещении имеет формальный характер, что влечет для истца дополнительные финансовые расходы и препятствуют истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании * утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда. Поскольку, в связи с признанием утратившим (прекратившим) право на жилую площадь, утрачивается неимущественное право ответчика на регистрацию по месту жительства в данной квартире.

При этом, разрешая требование о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением * и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно представленного в материалы дела ЕЖД N4027358, финансового лицевого счета N* по состоянию на 28.07.2021г. * является ответственным квартиросъемщиком в спорном жилом помещении после смерти в 1995г. своего мужа * Лицевой счет/карточка учета открыта на * на основании ордера N3906 от 03.12.1984г, выданного Свердловским РИК, договора социального найма жилого помещения N5705-01-2009-1000024 от 12.01.2009, выданного МКР.

В указанном жилом помещении ответчик * зарегистрирована и проживает с 1984г, в результате сложившегося порядка пользования жилым помещением проживает в изолированной комнате 17, 80 кв. м, является ветераном труда (удостоверение N132269 от 12.11.2001г.), пенсионером по старости с 29.08.2001г. (удостоверение N4462520), в связи с чем, имеет размер льготных скидок по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание спорного жилого помещения в размере 50%. С момента вселения в 1984г. она постоянно контролировала оплату, передавала деньги истцу *. с учетом своей доли по оплате от причитающих коммунальных услуг, * производила оплату в электронной форме, часть платежей по оплате услуг МГТС за 2020-2021г.г. оплачивала сама через ПАО "Сбербанк", на протяжении длительного времени помогала истцу в уборке спорного жилого помещения, производила стирку, приносила продукты, посещала спорную квартиру в период временного проживания у своего мужа *, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами длительное время имеют место быть гражданско-правовые споры из-за условий проживания в спорном жилом помещении большого количества людей и, чтобы не провоцировать ситуацию, примерно в 2017г. * вынуждена, временно, с мужем * переехать в однокомнатную муниципальную квартиру по адресу: *, в которой зарегистрированы * и его внучка *, что подтверждается ЕЖД N4100950 по состоянию на 24.09.2021г, представленным в материалы дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства явились основанием временного отсутствия * по месту прописки и временным проживанием в однокомнатной квартире своего мужа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются доказательством поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, основанием временного отсутствия *. по месту прописки и временным проживанием в однокомнатной квартире своего мужа, а также доказательством наличия интереса к использованию жилого помещения по назначению, чему свидетельством являются также показания свидетелей, допрошенных ранее в ходе судебного заседания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы истца * о том, что *. не пользуется спорным жилым помещением, не принимает участие в ремонте квартиры, личных вещей не имеет, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, отсутствие ее в спорной квартире является не временным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств злоупотребления правом в материалы дела истцом суду первой инстанции также не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением * и снятии ее с регистрационного учета, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд первой инстанции верно установил, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства поддержания ответчиком * жилого помещения в надлежащем состоянии, а также доказательства наличия интереса к использованию жилого помещения по назначению, чему свидетельством являются также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции счел показания свидетелей достоверными, последовательными, непротиворечивыми, соответствующими иным собранным по делу доказательствам, оснований не доверять им не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что проживание * не по адресу спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер и вызвано препятствиями в виде конфликтов с истцом и ее супругом, выселившимся в спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о том, что * признается утратившим право пользования квартирой, ввиду получения им наследства и принятием им мер для надлежащего материального содержания данного наследства, является незаконным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отсутствие ответчика * в том числе связано с постоянным проживанием по другому месту жительства, носит добровольный и постоянный характер и свидетельствует о нежелании сохранить за собой права и обязанности пользователя спорным жилым помещением в рамках договора социального найма, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, не принимает участие в поддержании технического состояния и текущем ремонте жилого помещения, заинтересованности в использовании и проживании в спорном жилом помещении не проявляет, не делает никаких попыток вселения в квартиру, в том числе с помощью сотрудников правоохранительных органов, общего хозяйства стороны не ведут, каких-либо соглашений по пользованию спорной квартирой сторонами не заключалось, а регистрация ответчика в жилом помещении имеет формальный характер, что влечет для истца дополнительные финансовые расходы и препятствуют истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: