Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... С.Н. к ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Сбербанк России" филиал Волго-Вятский о взыскании денежных средств, обязании предоставить информацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Сбербанк России" филиал Волго-Вятский, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить информацию о получателях платежей.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 ноября 2020 года ему позвонили и представились специалистом технического отдела ПАО "Сбербанк России" - фио, она сообщила, что его лицевой счет в ПАО "Сбербанк России" находится под угрозой. В скором времени к разговору подключился старший специалист безопасности ПАО "Сбербанк России", который представился фио. Путем введения его в заблуждение он сообщил, что ему необходимо посетить отделение ПАО "Сбербанк России", но не свой офис, где он обслуживается как премьер-клиент, а офис ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, с целью снятия со своего счета всех сбережений. Посетив вышеуказанный офис, ему было отказано в выдаче денежных средств. Тогда фио направил его в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: адрес, где буквально за 10 минут до закрытия ему выдали сумма Как только он снял денежные средства, ему позвонил фио и попросил нигде не задерживаться с деньгами и проследовать к банкомату, расположенному по адресу: адрес, где по его указанию он внес все ранее снятые денежные средства в сумме сумма путем внесения платежей по сумма на мобильные номера, обслуживающиеся в Т2-Мобайл, которые ему не представилось возможности записать, поскольку в срочном порядке он указывал всю информацию под диктовку фио 06 ноября 2020 года с истцом работал уже другой специалист ПАО "Сбербанк России", представившийся фио, которая ждала, пока он проведет обмен валюты и под ее руководством он отправил сумму в размере сумма таким же образом. Истец понял, что его обманули мошенники, завладев его денежными средствами в размере сумма Согласно чекам-ордерам, номера телефонов, на которые переводились денежные средства, принадлежат ООО "Т2 Мобайл". Также, согласно чекам ордерам, банком получателем по платежам является ПАО "Сбербанк России" Филиал "Волго-Вятский".

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл" в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица адрес "Теле2 Санкт-Петербург" в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца... фио по доверенности фио и просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года ему позвонили и представились специалистом технического отдела ПАО "Сбербанк России" - фио, она сообщила, что его лицевой счет в ПАО "Сбербанк России" находится под угрозой. В скором времени к разговору подключился старший специалист безопасности ПАО "Сбербанк России", который представился фио. Путем введения его в заблуждение он сообщил, что ему необходимо посетить отделение ПАО "Сбербанк России", но не свой офис, где он обслуживается как премьер-клиент, а офис ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, с целью снятия со своего счета всех сбережений. Посетив вышеуказанный офис, ему было отказано в выдаче денежных средств. Тогда фио направил его в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: адрес, где буквально за 10 минут до закрытия ему выдали сумма Как только он снял денежные средства, ему позвонил фио и попросил нигде не задерживаться с деньгами и проследовать к банкомату, расположенному по адресу: адрес, где по его указанию он внес все ранее снятые денежные средства в сумме сумма путем внесения платежей по сумма на мобильные номера, обслуживающиеся в Т2-Мобайл, которые ему не представилось возможности записать, поскольку в срочном порядке он указывал всю информацию под диктовку фио 06 ноября 2020 года с истцом работал уже другой специалист ПАО "Сбербанк России", представившийся фио, которая ждала, пока он проведет обмен валюты и под ее руководством он отправил сумму в размере сумма таким же образом. Истец понял, что его обманули мошенники, завладев его денежными средствами в размере сумма Согласно чекам-ордерам, номера телефонов, на которые переводились денежные средства, принадлежат ООО "Т2 Мобайл". Также, согласно чекам ордерам, банком получателем по платежам является ПАО "Сбербанк России" Филиал "Волго-Вятский".

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", "Правилами оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), положениями ФЗ N 126-ФЗ Закона "О связи" от 07.07.2003 (далее - ФЗ "О связи"), положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи"), п. 2 Правил N 1342, пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О связи", пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 N 1342, пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 N 1342, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Из приложений к исковому заявлению следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании денежных средств, оплаченных под влиянием мошеннических действий третьих лиц, в ноябре 2020 года наличными денежными средствами через устройство самообслуживания ПАО "Сбербанк", в пользу третьих лиц (пользователей по телефонным номерам) - в счет оплаты по лицевым счетам телефонных номеров абонентов оператора связи ООО "Т2 Мобайл": 79776333595, 79776759048, 79772562229, 79019082227, 79776757683, 79776756984, 79776757708, 79776759044, 79777826445, 79777826387, 79777826388, 79777827071, 79777826361, 79777826386, 79912584556, 79775541558, 79912584547, 79912583635, 79777827120, 79912323791, 79912584562, 79777826732.

Из приложений к исковому заявлению следует, что оплата также производилась в пользу третьих лиц (пользователей по телефонным номерам) - в счет оплаты по лицевым счетам телефонных номеров абонентов оператора связи АО "Теле2-Санкт-Петербург": 79500273279, 79046192634, 79967782310, 79533403710, 79522089391, 79534105747, 79522162756, 79522701118, 79045560563, 79043321638, 79523874614, что подтверждается данным о принадлежности номеров к операторам связи, полученными из официальных источников - сайт в сети Интернет ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" (https://zniis.iWbdpn/check).

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без предъявления соответствующим доказательств не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В представленных в материалы дела платежных поручениях указано назначение платежа по зачислению денежных средств по конкретному телефонному номеру абонента ООО "Т2 Мобайл": 79776333595, 79776759048, 79772562229, 79019082227, 79776757683, 79776756984, 79776757708, 79776759044, 71777826445, 79777826387, 79777826388, 79777827071, 79777826361, 79777826386, 79912584556, 79775541558, 79912584547, 79912583635, 79777827120, 79912323791, 79912584562, 79777826732.

При этом лицо, которое вносило денежные средства в счет оплаты услуг, не могло не знать, что денежные средства поступают на счет вышеуказанных абонентских номеров, поскольку при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе указание самого абонентского номера и подтверждение операции по перечислению денежных средств.

Произведение оплаты и формирование платежных поручений является волевым действием плательщика по передаче банку распоряжений по зачислению денежных средств в счет оплаты по телефонным номерам абонентов ООО "Т2 Мобайл", что опровергает утверждение истца о наличии неосновательного обогащения на стороне оператора связи и следует расценивать как платежи за третьих лиц.

На основании вышеизложенного и в соответствии с материалами дела, денежные средства, перечисленные в пользу третьих лиц - в счет оплаты по лицевым счетам телефонных номеров: телефон, 79776759048, 79772562229, 79019082227, 79776757683, 79776756984, 79776757708, 79776759044, 79777826445, 79777826387, 79777826388, 79777827071, 79777826361, 79777826386, 79912584556, 79775541558, 79912584547, 79912583635, 79777827120, 79912323791, 79912584562, 79777826732, в пользование ООО "Т2 Мобайл" не поступали и не использовались обществом в своих интересах.

Оборудование учета объема оказанных услуг подвижной связи, используемое ответчиком ООО "Т2 Мобайл", сертифицировано в установленном законодательством РФ порядке.

По данным системы абонентского обслуживания денежные средства на балансах лицевых счетов вышеуказанных абонентских номеров абонентов оператора связи ООО "Т2 Мобайл" отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положением п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, то требования истца необходимо предъявлять непосредственно к лицу, совершившему уголовное преступление (мошеннические действия), установленному в ходе расследования по уголовному делу и привлеченному к уголовной ответственности, путем предъявления к нему соответствующего гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, суд неправомерно не заменил ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ), суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве соответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст.196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: