Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-33686/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИОой ... на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-3048/2022 по иску ФИОой... к АО "Авиакомпания РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа;

установила:

ФИО а... обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к АО "Авиакомпания РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности; представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ФИОа... по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку как истец, так и ответчик находятся по адресам, не относящимся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, место работы - г. Москва, указанное в трудовом договоре, было изменено последующим дополнительным соглашением, доказательств осуществления истцом работы в г. Москве не представлено.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца, и ч. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по его месту жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места, указанного в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Согласно трудовому договору N17-ТД/19 от 09 апреля 2019 года ФИОа... была принята в АО Авиационную компанию "РусЛайн" на должность бортпроводника в службу бортпроводника летного департамента.

Местом работы истца с учетом характера работы определен г. Москва (пункт 1.3 договора).

Как указывает истец в частной жалобе, единственным аэропортом базирования ответчика и единственным аэропортом, расположенным в городе Москве, является аэропорт Внуково, место нахождения которого относится к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

Указание суда на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 апреля 2020 года работник был переведен на постоянное место работы в Летный департамент, Служба бортпроводников Группа бортпроводников N1 без указания конкретного города или аэропорта, противоречит материалам дела, из которых следует, что соглашением от 30 апреля 2020 года изменено только наименование структурного подразделения, указанного в п. 1.2 трудового договора; место работы работника, определенное п. 1.3 трудового договора, дополнительными соглашениями сторон не изменялось.

Таким образом, ФИОа... на основании положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, по месту исполнения ею обязанностей по этому договору, гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности в суд по месту жительства истца является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: