Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-33697/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-6697/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя фио к Гуряшину *** о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя фио на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП фио к Гуряшину *** о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данными заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил территориальной подсудности.

установил:

ИП фио обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к Гуряшину В.Ю, в котором просит взыскать с Гуряшина В.Ю. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; 60000 руб.-неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года исковое заявление ИП фио к Гуряшину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП фио обратилась с частной жалобой, полагая определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба истца ИП фио в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи районного суда не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного материала следует, что истец просит взыскать с ответчика, в том числе, и проценты по кредитному договору и неустойку по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Судья при вынесении обжалуемого определения приведенные выше разъяснения не учел, в связи с чем определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению ИП фио к Гуряшину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ИП фио к Гуряшину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Хорошевский районный суд города Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: