Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-33703/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Хорошевского районного суда г. Москвы N М-6009/2022 по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне исковое заявление к Каграманову Анри Рафаэловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями в суд по месту жительстве должника по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Каграманову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 года в размере 963 723, 36 рублей.

Как следует из искового заявления, оно подано истцом в Хорошевский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 7.3 кредитного договора от 11 апреля 2013 года, заключённого между заемщиком и кредитором, согласно которого споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. По смыслу данной статьи стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заёмщиков, как социально и экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

С учётом изложенного, судья счел, что включение ПАО "Московский кредитный банк" в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заёмщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

На основании изложенного, с учётом того, что с заявлением в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязанности по договору, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. (правопреемник ПАО "Московский кредитный банк" на основании договора цессии) основаны на заключенном между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком кредитном договоре.

Согласно п. 7.3 кредитного договора от 11 апреля 2013 года, заключённого между заемщиком и кредитором, согласно которого споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора, при этом территориальная подсудность спора изменена в отношении исков Банка к заемщику, на которые положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, тогда как по искам заемщика к Банку, стороны предусмотрели подсудность в соответствии с положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года отменить.

Материал по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Каграманову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья