Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-33705/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Грачева Антона Сергеевича к адрес о понуждении к регистрации перехода права администрирования доменов",

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.С. обратился в суд с иском к

адрес об обязании зарегистрировать переход права администрирования доменов, указывая, что истец осуществляет правомочия администрирования спорных доменов, зарегистрированных через ответчика. Спорные домены представляет собой высокую экономическую ценность и имущественный интерес для истца, истец заинтересован в сохранении права администрирования данных имен, однако ответчик имеет намерение аннулировать спорные домены. Истец считает действия ответчика нарушающими его имущественные права и законные интересы.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в принятии искового заявления отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Грачев А.С.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что из искового заявления и приложений к нему следует, что в настоящее время права заявителя не нарушаются, сведений о том, что он являлся и является администратором данных доменных имен им не представлено, документов в подтверждение угрозы нарушения каких-либо прав истца ответчиком не представлено, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное (оспариваемое) право.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При отказе в принятии искового заявления фио судом первой инстанции не было учтено, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора по существу путем исследования и оценки доказательств, а не на стадии принятия искового заявления

Непредставление истцом каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Также решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда не предполагает на данной стадии оценку избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио

подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья