Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-33723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Шокуровой Л.В, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" по доверенности Саламовой Л.Г. кызы на решение Перовского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Вешняки" в пользу Автуховой Л.Н.ущерб в сумме 365456 руб. 00 коп, расходы по оценке 14900 рублей, моральный вред 15000 рублей, штраф в размере 150000 руб, неустойку в размере 50000 руб, расходы по составлению доверенности 2000 руб, почтовые расходы 145-00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Вешняки" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8854 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Автухова Л.Н, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 627 900 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, стоимости оценки в размере 14 900 руб, взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с... по день вынесения решения, но не более 627 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб, штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, юридические услуги в размере 30000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что... г. по вине ответчика принадлежащая истцу квартира была залита из-за течи крана ГВС на гребенке из вышерасположенной квартиры.., в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца Автуховой Л.Н. на иске настаивал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Сергеева В.В. - Бородин С.М. пояснил, что виновным в заливе является ГБУ "Жилищник района Вешняки".

Суд постановилуказанное выше решение, которое представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" по доверенности Саламова Л.Г. кызы просит изменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Автуховой Л.Н. по доверенности Кочан В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки", третье лицо Сергеев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что... г. квартира, расположенная по адресу: г..., ул..., д..., корп.... кв..., принадлежащая Автуховой Л.Н, была залита из-за течи врезки крана на стояке холодного водоснабжения до первого запирающего устройства (крана), что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца. Сославшись на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки", поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Истец в обоснование размера ущерба представила заключение эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза", из которого следует, что ущерб составил 627 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" не согласился с размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦЭО "Контроль Качества", размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет сумму в размере 365 456 руб.

Исходя из вывода о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "ЦЭО "Контроль Качества", признав относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 365 456 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 31 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, что права истца как потребителя коммунальных услуг ответчиком были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 14 900 рублей, расходы по составлению доверенности 2 000 руб, почтовые расходы 145 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 854 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера неустойки, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 27.02.2017), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела,... года истец направила в досудебном порядке ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке в течение... календарных дней возместить причиненный материальный ущерб, расходы на оценку ущерба, расходы на юридические услуги, расходы на доверенность.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком Почты России... на сумму 135 руб. (л.д. 13-15).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приходя к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, оказавшее ненадлежащие коммунальные услуги, необоснованно уклонился от возмещения истцу ущерба, суд в то же время, неправильно истолковав положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилцену услуги в размере стоимости причиненного ущерба.

Так, согласно, единому платежному документу ГБУ города Москвы "МФЦ района Вешняки" о начислениях и тарифах, представленной ответчиком, стоимость услуги "содержание жилого помещения", которую непосредственно оказывает ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки", составляла 6 417, 50 руб.

Судебная коллегия полагает, что цена услуги исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик за один месяц, в данном случае цена услуги составит 6 417, 50 руб. Неустойка, о взыскании которой истец заявил требования, не может превышать указанную сумму.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 627 900 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28 и 31 Закона РФ О защите прав потребителей расчет неустойки будет следующим: (52 кв.м. х 31, 89 руб.) х3% х129 дней = 6 417, 50 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением размера неустойки судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, поскольку определенный судом первой инстанции размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ соответствует требованиям закона.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в остальной части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от... года изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" в пользу Автуховой Л. Н. неустойку в размере 6 417 руб. 50 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи