Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-33791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Б., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 10.12.2021 N 21000050418/1835042/21 в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ф.И.О...

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Ф.И.О. досрочную страховую пенсию по старости с 24.11.2021 с учетом периода работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 24.06.1986 по 29.09.1986,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признании права на назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу постоянно проживавшему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости с 24.11.2021 (л.д. 2-7).

Требования мотивированы тем, что ответчиком ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В суд первой инстанции истец и ответчик не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Ф.И.О. и его представителя адвоката Б, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2021 Ф.И.О, родившийся ***, обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 10.12.2021 N 21000050418/1835042/21 Ф.И.О. отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение на основании документов, выданных уполномоченными органами других государств, в частности Украины и Республики Беларусь, и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этих государств.

Ответчиком установлен страховой стаж истца 40 лет 00 месяцев 24 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента 169, 983 (л.д. 26).

Как усматривается из трудовой книжки, истец 24.06.1986 принят *** на временную работу штукатуром 3 разряда, 01.09.1986 уволен по окончании временной работы (л.д. 11-17).

Согласно справке от 03.01.1996 N 31, Ф.И.О. в составе ***, работая на временной работе штукатуром 3 разряда Наладочно-монтажного управления ***, был направлен согласно приказу по Наладочно-монтажному управлению *** N 83/К от 24.06.1986 на строительство жилых домов в поселке *** с 24.06.1986 по 29.09.1986. Дома строились для населения, эвакуированного из зоны Чернобыльской АЭС. Оплата труда штукатура 3 разряда Ф.И.О. производилась сдельно-премиальная с применением КТУ, с выплатой 75% сдельной оплаты труда сверх оплаты по нарядам. Заработную плату с 24.06.1986 по 29.09.1986 Ф.И.О. получал по расчетным ведомостям в Наладочно-монтажном управлении *** (л.д. 18).

Принимая решение об удовлетворения заявленных требований Ф.И.О. о признании решения пенсионного органа незаконным об отказе истцу в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением ст. 34 Закона Российской федерации от 15.05.1991 N 1224-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое объективное подтверждение факт проживания и работы истца в местности, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период с 24.06.2086 года по 29.09.1986 в ***, которое относится к зоне проживания с льготно-экономическим статусом, что следует из постановления Кабинета Министров Украинской ССР от 23.07.1991 N 106 (л.д. 67, 84-85), доступ к которому имеется посредством интернет-ресурсов.

Определяя момент возникновения права истца на получение пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суд исходил из того, что Ф.И.О. работал в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, в связи с чем имеет право на уменьшение возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, на 1 год.

Поскольку истец имеет право на дополнительную величину снижения пенсионного возраста на 1 год, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии права на досрочную страховую пенсию в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 24.11.2021, с даты обращения, учитывая, что на указанную дату он достиг возраста 59 лет.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили правовую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по сути, повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи