Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-33794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.И.О., Ф.И.О. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О, Ф.И.О. к ГБОУ о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ (далее - ГБОУ) о прекращении противоправных действий по понуждению к увольнению, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2021 по 16.08.2021 в размере 52000 руб, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 544, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, юридических расходов в размере 75662, 20 руб. (т. 1, л.д. 2-7).

Истец Ф.И.О. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ о прекращении противоправных действий по понуждению к увольнению, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2021 по 16.08.2021 в размере 49000 руб, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 469, 74 руб, задолженности по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2020 в размере 181 387 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, юридических расходов в размере 75662, 20 руб. (т. 1, л.д. 71-76).

03.12.2021 определением Симоновского районного суда г. Москвы, внесенным в протокол судебного заседания, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 41).

Требования мотивированы тем, что они работают в ГБОУ, где занимают должность администратора, Ф.И.О. - с 02.09.2019, Ф.И.О. - с 12.10.020. В процессе работы ответчиком допущены нарушения их трудовых прав, что выражается в понуждении к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, выплате заработной платы не в полном объеме, также ссылались на то, что их понуждают к увольнению по собственному желанию.

В суде первой инстанции истцы и их представитель поддержали уточненное исковое заявление, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ф.И.О, Ф.И.О.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов Ф.И.О, Ф.И.О, возражения представителя ответчика К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 года истец Ф.И.О. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ в должности администратора, с должностным окладом в размере 40000 руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 990 от 02.09.2019 года (т. 2, л.д. 28-32).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02.09.2019 и от 01.09.2020 Ф.И.О. установлена заработная плата в размере 68000 руб, состоящая из должностного оклада в размере 40000 руб, увеличенного на коэффициент (1, 2) и доплаты в размере 20000 руб. за выполнение работы, не входящей в должностные обязанности (т. 2, л.д. 33, 34).

Н а основании трудового договора от 12.10.2020 г. N 1134 Ф.И.О. была принята на работу в ГБОУ на должность администратора с окладом 40000 руб, который с 01.01.2021 увеличен до 41480 руб. в связи с индексацией заработной платы (т. 2, л.д. 108-116).

Приказом N 585а от 12.10.2020 Ф.И.О. назначена ответственной за контроль и организацию питания воспитанников дошкольного отделения *** здание N 5 с дополнительной оплатой в размере 20000 руб. на период с 12.10.2020 по 31.12.2020.

На основании приказа N 463 от 30.12.2020 Ф.И.О. и Ф.И.О. установлен повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1, 16 за расширение функциональных обязанностей: хозяйственную деятельность по дошкольному отделению на период с 01.01.2021 по 31.08.2021 (т. 2, л.д. 139).

Кроме того, приказом N 464 от 30.12.2020 Ф.И.О. и Ф.И.О. установлена доплата в размере 20000 руб. за выполнение работы, не входящей в функциональные обязанности, а именно: за контроль и организацию питания обучающихся в здании учреждения. О пределен срок, в течение которого истцы будут выполнять дополнительную работу: с 01.01.2021 по 31.05.2021 (т. 2, л.д. 140).

30.12.2020 между Ф.И.О. и ГБОУ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым стороны внесли указанные выше условия в трудовой договор.

Аналогичное дополнительное соглашение заключено 30.12.2020 между ГБОУ и Ф.И.О.

В период с 28.06.2021 по 25.07.2021 Ф.И.О. отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в период с 19.08.2021 по 20.09.2021 - в связи с временной нетрудоспособностью.

Истец Ф.И.О. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 07.06.2021 по 05.07.2021, в период с 23.08.2021 по 20.09.2021 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказами от 17.09.2021 трудовые договоры с Ф.И.О. и Ф.И.О. прекращены, они уволены 20.09.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работников (т. 2, л.д. 42, 124).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцами суммы задолженности по заработной плате не обоснованы, расчеты и документы, подтверждающие заявленные ко взысканию суммы не представлены, согласно представленных ответчиком документов, в спорные периоды истцам начислена и выплачена заработная плата с учетом отработанного времени, исходя из установленных окладов по должности, с учетом доплат за выполнение работ, не входящих в их функциональные обязанности в соответствии с условиями трудового договора.

Поскольку судом основные требования истцов оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истцов доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что факт совмещения должностей подтверждается электронной перепиской между сторонами, коллегия отклоняет как необоснованные и несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная истцами в подтверждение своих доводов электронная переписка не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О, Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи