Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-33844/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-5153/2019 по частной жалобе ответчика Моисеевой И.А. и ее представителя Куликова М.Л, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Моисеевой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5153/2019 по иску Каплиной Виктории Александровны, Каплина Александра Александровича, Каплиной Нины Михайловны к Моисеевой Ирине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года исковые требования Каплиной Виктории Александровны, Каплина Александра Александровича, Каплиной Нины Михайловны к Моисеевой Ирине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

01 декабря 2021 года ответчиком Моисеевой И.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель Моисеева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности Куликова М.Л, поддержавшего в полном объеме заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Каплина В.А, Каплин А.А, Каплина Н.М, представитель заинтересованного лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Моисеева И.А. и ее представитель Куликов М.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года Тушинским районным судом г. Москвы по настоящему делу постановлено решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2019 года (справочный лист).

Согласно материалов дела, копия решения суда направлена ответчику 10 октября 2019 года ИПО 12571740123731 и возвращена в суд за истечением срока хранения 21 октября 2019 года.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока ответчик обратилась в суд 01 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку копия решения суда истцу направлялась, однако не была получена и возвращена в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым является установление обстоятельств своевременности обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Несмотря на ошибочное указание в определении суда первой инстанции даты отправления решения суда первой инстанции ответчику - 04.10.2020 года, решение суда было отправлено 10.10.2019 года (л.д. 92) с ИПО 12571740123731, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России", и возвращено в суд за истечением срока хранения 21 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, риск возникновения негативных последствий в связи с неполучения юридически значимого сообщения в данном случае лежит на ответчике.

Доводы частной жалобы, что указанным выше отправлением было направлено извещение о рассмотрении дела, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что данное почтовое отправление направлено после вынесения решения судом и изготовления его в окончательной форме, тогда как ранее судом направлялись ответчику уведомления о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89-91).

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Моисеевой И.А. и ее представителя Куликова М.Л. - без удовлетворения.

Судья