Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уваровой Е.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13.04.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Уваровой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Уваровой Елены Сергеевны в пользу Уварова Артура Сергеевича в счет компенсации ? части стоимости автомобиля сумма, в счет возврата расходов по оплате судебной экспертизы сумма, уплаченной при подаче иска госпошлины - сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Уваровой Е.С. к Уварову А.С. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Уваров А.С. обратился в суд с иском к ответчику Уваровой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А487МН197, 2006 года выпуска, и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля в размере сумма, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком, который прекращен 17.04.2018 года, приобретен вышеуказанный автомобиль, который продан ответчиком. Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Уварова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Уварову А.С, в котором просит разделить совместно нажитое имущество в виде затрат на ремонтные работы, материалы, в связи с чем обязать фио выплатить ей денежную компенсацию в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В суде первой инстанции Уваров А.С. (истец по основному иску, ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Уварова Е.С. (ответчик по основному иску, истец по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования фио не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Уварова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Уваровой Е.С, которая просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, истца фио, который просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, Уваров А.С. и фио (до брака Прозорова) Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2001 года до 17.05.2018 года.

В период брака Уваровой Е.С. была приобретена автомашина марка автомобиля, г.р.з. А487МН197, 2006 года выпуска.

Автомобиль был продан ответчиком.

Сторонами не оспаривался факт того, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 15, 17 Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика ? стоимости указанного ТС в размере сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 03.09.2021 года, по ходатайству представителя ответчика Уваровой Е.С. по доверенности фио, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта N2-2959/21 от 12.01.2022 года средняя рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А487МН197, 2006 года выпуска, по состоянию на 12.01.2022 года составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" у суда не имелось, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции, ввиду чего, с учётом выше приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу, что требования истца фио подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика Уваровой Е.С. в пользу истца фио в счет компенсации ? стоимости спорного автомобиля заявленную в иске сумму в размере сумма

Поскольку исковые требования фио были удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Уваровой Е.С. в пользу фио компенсацию расходов по уплате государственной пошлины - сумма и по оплате экспертизы - сумма

Доводы апелляционной жалобы о прочности заключения судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку судебная оценка стоимости ТС ответчиком не опровергнута. То что, стоимость автомобиля установлена на январь 2022 года, соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что в заключении судебной экспертизы не учтены полученные автомобилем в процессе эксплуатации повреждения, не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные повреждения ТС получила в период совместного проживания супругов.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Уваровой Е.С, суд приходит к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Уваровым А.С.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение этого срока для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где указано, что течение этого срока следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, суд верно исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения между сторонами семейных отношений, поскольку истец с момента расторжения брака в квартире не проживала, у сторон имелись конфликтные отношения, а также принимая во внимание, что Уваровой Е.С. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что после расторжения брака она не знала о нарушении ее прав, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности - не заявлено.

Доводы Уваровой Е.С. о наличии договоренности с Уваровым А.С. относительно раздела совместно нажитого имущества ни чем объективно не подтверждены, в связи с чем на выводы суда первой инстанции не влияют.

То обстоятельство, что Уваров А.С. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества за несколько дней до истечение установленного законом трехлетнего срока выводы суда не опровергает, основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уваровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: