Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мурашовой Евгении Александровны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Саляеву Константину Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Саляеву К.А. просила обязать Саляева К.А.: опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Мурашовой Е.А. направив письменное обращение в адрес адрес и Госкорпорации "Роскосмос"; записать видеообращение с извинениями и опровержением фактов, порочащих честь и достоинство и разместить данное видео на Ютуб адрес, а так же на корпоративном интернет-ресурсе адрес. Взыскать с Саляева К.А. в пользу Мурашовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование иска указала, что фио, работает директором по персоналу адрес. Саляев К.А. работает сборщиком на производстве 1 предприятия. 15 марта 2021 года Саляев К.А. направил в адрес приемной Президента РФ (мобильная приемная) и генеральному директору Госкорпорации "Роскосмос" фио обращение по вопросу деятельности адрес. Саляевым К.А. были распространены сведения о Мурашовой Е.А, содержащие ложную информацию: "В руководящем составе предприятия появляются непонятные должности, компетентность и квалификация людей, принимаемых на эти должности, вызывает сомнения. К примеру, "должность советника генерального директора по персоналу", на которую в октябре 2020 года принята Мурашова Е.А. Эта новая "сотрудница" принуждает работников увольняться "по хорошему" (по собственному желанию/соглашению сторон) или угрожает уволить по статье с "волчьим билетом". На предприятии есть руководитель отдела кадров, но по факту ее обязанности полностью дублирует новая "советница по персоналу", в результате происходит двойное расходование ФОТ на оплату труда этих сотрудников". 22 июля 2021 года на Ютуб адрес было опубликовано интервью с Саляевым К.А, в котором он продолжил оскорблять фио Распространенные Саляевым К.А. сведения не соответствуют действительности. По обращению Саляева К.А. госкорпарацией "Роскосмос" была проведена проверка, в рамках которой информация относительно Мурашовой Е.А. не подтвердилась.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Мурашова Евгения Александровна по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца фио, подержавшую доводы жалобы, ответчика Саляева К.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2021 года Саляев К.А. направил в адрес приемной Президента РФ (мобильная приемная) и генеральному директору Госкорпорации "Роскосмос" фио обращение по вопросу деятельности адрес в котором в том числе указал, что: "В руководящем составе предприятия появляются непонятные должности, компетентность и квалификация людей, принимаемых на эти должности, вызывает сомнения. К примеру, "должность советника генерального директора по персоналу", на которую в октябре 2020 года принята Мурашова Е.А. Эта новая "сотрудница" принуждает работников увольняться "по хорошему" (по собственному желанию/соглашению сторон) или угрожает уволить по статье с "волчьим билетом". На предприятии есть руководитель отдела кадров, но по факту ее обязанности полностью дублирует новая "советница по персоналу", в результате происходит двойное расходование ФОТ на оплату труда этих сотрудников".

22 июля 2021 года на Ютуб адрес было опубликовано интервью с Саляевым К.А, с аналогичными высказываниями.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, Саляев К.А. восстановлен на работе в адрес.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио, показал суду, что работает в адрес, Саляев К.А. является его подчиненным, фио знает, но ей не подчиняется. Между фио и Саляевым К.А. состоялось три разговора, в которых фио предложили уволиться, т.к. не хотят его видеть в адрес. В дальнейшем всячески оказывали давление к увольнению и применяли дисциплинарные взыскания. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио показал суду, что работает советником генерального директора в адрес. фио, предложила ему (фио) расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако он отказался. Про обращение Саляева К.А. известно со слов сотрудников, про проверку ничего не известно. Свидетель фио показал суду, что работает в адрес в должности главного специалиста, видел видео с интервью Саляева К.А, в котором Саляев К.А. обсуждал руководство.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 17, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурашовой Е.А. в полном объеме и исходил из того, что целью изложенной ответчиком в письмах и интервью информация не является умаление чести и достоинства истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд установил, что содержащиеся в вышеуказанных текстах писем и интервью высказывания, представляют собой субъективное мнение ответчика, которое сформировалось под влиянием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ и в соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из того, что содержащиеся в текстах писем и интервью высказывания, представляют собой субъективное мнение ответчика, которое сформировалось под влиянием конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Следовательно, действия ответчика не нарушили личные неимущественные права истца и не причинили моральный вред.

Оценивая изложенную в письмах и интервью информацию в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что умаление чести и достоинства истца не являлось целью сообщения указанных сведений. Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой. Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения. Оспариваемые фразы не являются сведениями, подлежащими проверке на предмет соответствия их действительности, так как свидетельствуют о субъективном мнении Саляева К.А, его оценочном суждении в отношении Мурашовой Е.А. как одного из руководителей адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не учтено порочащего характера распространенных сведений выраженных ответчиком в создании образа истца, как работника, занимающего фиктивной, выдуманной должности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Оспариваемая информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанные выше цитаты отражают восприятие обстоятельств лицом, допустившим такие высказывания, его мнение, являются высказываниями, носящими оценочный характер. Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, что, в частности подтверждается спорным текстом.

Учитывая, что сведения в письмах и интервью не являются утверждением, соответственно не могут являться порочащими. Кроме того, сведения, указанные в письмах и интервью являются личным мнением автора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: