Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-33861/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4656/2022 по частной жалобе Буневича П.А.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

возвратить Буневичу П.А. исковое заявление к Кириллову И.Е. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Буневича П.А. к Кириллову И.Е. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

Определением суда от 17 мая 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 июля 2022 г, включительно, оформить исковое заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ, указать в исковом заявлении все известные сведения об ответчике: дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также предложил заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме 42 117, 65 руб, доплатив 600 руб.

19 июля 2022 года Нагатинскским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, Буневич П.А. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление 19 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении суда от 17 мая 2022 года об оставлении иска без движения в срок недостатки, не устранены; при этом суд исходил из того, что из чека-ордера ПАО Сбербанк N *** от 30.05.2022 г. об оплате госпошлины в размере 600 руб, представленного истцом, следует, что соответствующую оплату совершил Головач Д.А. без указания, что данная госпошлина оплачивается им, как уполномоченным представителем Буневича П.А, соответственно, судом не усматривается, что данная пошлина оплачена по исковому заявлению Буневича П.А. к Кириллову И.Е. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

Таким образом, судом сделан вывод, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет.

Учитывая, что истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, а также доверенность на имя Головача Д.А, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы истца, Головач Д.А. доплатил госпошлину в сумме 600 руб. 30.05.3022 г, из квитанции следует, что она оплачена за Буневича П.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем истца от своего имени подтверждает уплату госпошлины за Буневича П.А, в связи с чем, недостатки, изложенные в определении суда об оставлении иска без движения, устранены истцом в срок, указанный судом, и оснований для возврата иска у суда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года - отменить.

Направить материал по частной жалобе в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Воронина