Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-33870/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика Филатова В.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ОС "Федерация независимых профсоюзов России", ТС "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск", Шмакову М.В, Ястребову О.А, АО "Прасковейское", ООО "ПрофДевелопмент", ООО " Корин Девелопмент", ОАО "Гостиница Пятигорск", Айрапетяну А.Г, ЗАО "Лира", ООО "Платная поликлиника", ООО "КМВэнергосбыт", АО "Управление канатными дорогами", Пахунову Б.Г, Асланову Р.М.оглы, ООО "АгроХимУниверсал", ООО "Санаторно-курортный комплекс "Березовая роща", Афанасову М.В, ООО "Объединение котельных курорта", Мудрик Т.А, Ежовской И.Г, ООО "КП "Медприборсервис", АО "Торговое предприятие Прасковейское", Кайшеву В.Г, Клешня Ю.В, ООО "Бригантина", Лабусову И.В, ООО "Исток", ООО "Садар", ООО "Санаторий Источник", ООО "Кредо", Аванесян К.Р, ООО "Прометей", АО "Акционерная автотранспортная компания "Кавказтранс", Сосуной Э.С, Шаршаковой Н.И, Филатову В.А, ООО "Медицинский центр "Княжна Мери", Стаценко И.М, АО "Кавминкурортресурсы", Блем А.Р, Хачатрян Э.Г, Саргсян А.М, Варданян А.А, Брякиной Н.В, ООО "Ф.С.Т. Групп", Кюльбякову О.А, ООО "Питергоф", ООО "Санаторий "Красный Октябрь", Ежовской О.З, Головащенко В.А, Собко Д.В, ООО "Санаторий ПлазаСПА", ООО "Производственно-коммерческая фирма "РОСТОК", ООО "Сардоникс", СПК "КОЧХАРТАШ", Даитовой П.М, Магомедсултановой Р.У, Даитову Ш.У, Даитовой С.У, Даитовой П.М, Даитовой С.О, ООО "НПО Инфокристалл", Болуровой Д.Х, ООО "Специализированный застройщик "Альфа", ООО "Торговый Дом МРГ-Сети", Хадарцеву А.М, Веретину А.В, Хагажееву Д.Т, Джутову М.А, Кардашову С.Д, Кардашовой Д.Ю, ООО "Санаторий "Радуга", Бериеву А.И, Кадырову И.И, Хачкову А.Н, ООО "РегионСК", ООО "Санаторий Плаза", Елизарову Ю.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года по делу приняты обеспечительные меры, помимо прочего, о запрете Филатову В.А. совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц с объектами недвижимости: *** (КН ***) площадью *** кв. м, лит. *** склад (КН ***) площадью *** кв. м по адресу: *** ; объект недвижимости - земельный участок площадью *** кв. м по адресу: *** (КН ***) с видом разрешенного использования "под нежилыми зданиями и сооружениями" из числа земель населенных пунктов.

Не согласившись с определением суда, ответчик Филатов В.А. просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данное недвижимое имущество является предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие ответчика, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, повлечь отмену постановленного определения не может, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Филатова В.А. - без удовлетворения.

Судья