Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33873/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Васильевой А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-378/21 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Васильева А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу в виде снятия запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер.., в обоснование указывая на то, что решением суда... было отказано в признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Принимая во внимание прекращение оснований, гарантирующих необходимость сохранения мер, просила их отменить.

Истец Попугин Е.Б. в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку ответчик не исполняет решение суда.

Представитель ответчика... по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснив также, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем также приняты меры в виде ареста на данную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В рамках настоящего дела ранее определением суда от 24.12.2020 г. по заявлению стороны истца Попугина Е.Б, который просил признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер...

13 мая 2021 года Люблинским районным судом г. Москвы было принято решение по настоящему гражданскому делу, которые основные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В частности, за Васильевой А.В. признано право собственности на спорную квартиру с взысканием компенсации в пользу Попугина Е.Б.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, оснований для отмены принятых по настоящему делу мер по обеспечению иска не имеется, так как основания, по которым меры были приняты, не отпали.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно решению суда за Васильевой А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер...

С Васильевой А.В. в пользу Попугина Е.Б. взыскана компенсация в счет ? стоимости вышеуказанной квартиры в размере сумма

Кроме того, согласно резолютивной части, решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... за Васильевой Александрой Владимировной.

Поскольку признание за Васильевой А.В. права собственности на спорную квартиру не поставлено в зависимость от выплаты ею денежных средств в счет компенсации ? доли стоимости квартиры, у суда не было оснований для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку данные меры препятствуют исполнению решения суда в части передачи истцу в собственность указанной квартиры.

При этом коллегия также учитывает, что как пояснил представитель ответчика Васильевой А.В. по доверенности фио в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем также приняты меры в виде ареста на данную квартиру с целью обеспечения исполнения решения суда в части взыскания с Васильевой А.В. компенсация в счет ? стоимости вышеуказанной квартиры в размере сумма

На основании изложенного, определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу с удовлетворением заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер...

Судья: