Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-33878/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Редут" на определение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В

удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене стороны правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-2904/16 по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк" к Аузиню фио о взыскании задолженности - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2904/16 по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Аузиню фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

15 декабря 2020 г. ООО "Редут" через организацию почтовой связи подано заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному гражданскому делу.

В обоснование требований о замене ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" правопреемником ООО "Редут" заявитель ООО "Редут" ссылается на то, что 18.03.2016 года на основании договора цессии право требования по кредитному договору от 15.07.2013 г, заключенному с Аузинем К.А, перешло от ПАО "Татфондбанк" к ООО "Служба взыскания "Редут", а на основании договора уступки права требования от 12.05.2017г. право требования по кредитному договору от 15.07.2013 г, заключенному с Аузинем К.А, перешло от ООО "Служба взыскания "Редут" к ООО "Редут".

В обоснование требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Редут" ссылается на то, что оно не располагало сведениями о том, что срок пропущен, не располагало информацией о том, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист, в то время как ООО "Редут" исполнительный лист цедентом не передавался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Редут".

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии 18.03.2016 года, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут", право требования по кредитному договору от 15.07.2013 г, заключенному с Аузинем К.А, перешло от ПАО "Татфондбанк" к ООО "Служба взыскания "Редут".

На основании договора уступки права требования от 12.05.2017г, заключенного между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут", право требования по кредитному договору от 15.07.2013 г, заключенному с Аузинем К.А, перешло от ООО "Служба взыскания "Редут" к ООО "Редут".

Материалы дела не содержат сведений о выдаче исполнительного листа, об обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о передаче исполнительного листа в службу судебных приставов.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.07.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено; заключение договора уступки такой причиной не является, поскольку

замена взыскателя его правопреемником не влечет изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе приводятся доводы о том, что судом не были проверены сведения о предъявлении исполнительного документа, нахождении исполнительного листа на исполнении, окончании исполнительного производства. Такие сведения у заявителя отсутствуют, исполнительный лист заявителю цедентом при заключении договора уступки права требования не передавался.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений о выдаче по делу исполнительного листа не имеется.

Согласно сведениям, представленным на сайте ФССП России, каких либо данных относительно исполнительного производства в отношении фио по исполнению решения суда от 10.06.2016г. не имеется, как не имеется сведений об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения на основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено; заключение договора уступки такой причиной не является, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд только 15 декабря 2020 года, то есть по истечении более трех лет с момента заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО "Редут" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья