Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-33880/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государтсвенной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государтсвенной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1160/2012 по иску ОАО АКБ 2Пробизнесбанк" к ООО "АВЕ-ОЙЛ", Новикову А.И, Новиковой М.Г, ООО "ПСК "Цитадель" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1160/2012 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "АВЕ-ОЙЛ", Новикову А.И, Новиковой М.Г, ООО "ПСК "Цитадель" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в связи с утерей исполнительных листов, определением Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2017 года выдан дубликат исполнительного листа, оригиналы кредитного досье не передавались, срок для предъявления исполнительного документа к производству пропущен взыскателем по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", указывая в том числе и на рассмотрение заявления в отсутствие представителя и без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о дате, времени и месте разбирательства по делу представителя АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", который был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 06 сентября 2021 года перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, определение в силу пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Рассматривая заявление АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав фио, Новикову М.Г, возражавших против удовлетворения заявления АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обсудив возможность рассмотрения заявления в отсутствие иных неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "АВЕ-ОЙЛ", Новикову А.И, Новоковой М.Г, ООО "ПСК "Цитадель" о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана солидарно задолженность в размере 4141638, 61 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 28913, 19 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 14 июня 2012 года.

28 июня 2012 года были выданы исполнительные листы взыскателю.

28 сентября 2017 года по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" выдан дубликат исполнительного листа, который был получен заявителем 31 мая 2019 года.

Обращаясь с настоящим заявлением 12 ноября 2020 года, конкурсный управляющий ссылается на то, что срок предъявления исполнительных листов пропущен по причинам, не зависящим от взыскателя. После возбуждения в отношении взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве), а также после принятия Арбитражным судом адрес о признании несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В результате, находящаяся в документообороте Банка документация в течении длительного времени и большого объема, передана от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствии возможности своевременного установления факта наличия задолженоости.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о наличии у него уважительной причины пропуска срока, которая была вызвана несвоевременным и неполным получением конкурсным управляющим всей необходимой документации, поскольку из материалов дела следует, что заявитель знал о наличии принятого по делу решения, что подтверждается его обращением 28 сентября 2017 года в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено судом, дубликат исполнительного листа был получен заявителем 31 мая 2019 года.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель не располагал информацией о принятом решении и выданных судом исполнительных листов до 12 ноября 2020 года, не имеется, поскольку данные сведения находятся в материалах настоящего дела, с которыми заявитель мог ознакомиться, получив также информацию о наличии исполнительных производств как с помощью официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, так и путем направления соответствующего запроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Председательствующий: