Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-33890/2022

Судья суда первой инстанции Фокеева В.А.

Гр. дело в суде первой инстанции: N 13-607/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-33890/22

УИД 77RS0030-02-2022-007439-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кучменко К.А. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Кучменко К.А. о восстановлении утраченного производства по делу N 2-273/2005 по иску Лепехиной Т.В. к Антонову-Овсеенко А.В, Соловаповой Е.И, Кучменко В.Я, Кучменко К.А, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договоров недействительными и применении последствий, исковому заявлению Антонова-Овсеенко А.В. к Лепехиной Т.В. о признании утратившей право на жилую площадь- оставить без удовлетворения...

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года признан недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу:... в собственность Антонова-Овсеенко А.В. и Соловаровой Е.И. за N 011609-001614 от 29.11.1994 г, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы от 09.12.1994 г. за N 2-1349627; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.08.1996 г, расположенной по адресу... между антоновым-Овсеенко А.В, Соловаровой Е.И, Кучменко К.А, Кучменко В.Я, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 05.08.1996 г. N 2-1349627; признано недействительным свидетельство о собственности на жилище N 0563824 от 09.12.1994 г.; квартира, расположенная по адресу: г... возвращена в собственность г. Москвы; в иске Антонову-Овсеенко А.В. к Лепехиной Т.В. о признании утратившей право на жилую площадь-отказано. Дополнительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.02.2006 г. в иске Лепехиной Т.В. о регистрации по месту жительства Соловаровой Е.И, признании недействительным вселения Антоновым-Овсеенко А.В, Соловаровой Е.И. в квартиру 40 дома 18 по Фрунзенской наб. г. Москвы отказано; в иске Антонова-Овсеенко А.В. о расторжении договора найма жилого помещения отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 мая 2006 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Антонова-Овсеенко А.В, Кучменко К.А, Кучменко В.Я. без удовлетворения.

Кучменко К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу 2-273/2005 по иску Лепехиной Т.В. к Антонову-Овсеенко А.В, Соловаповой Е.И, Кучменко В.Я, Кучменко К.А, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договоров недействительными и применении последствий. Исковому заявлению Антонова-Овсеенко А.В. к Лепехиной Т.В. о признании утратившей право на жилую площадь, просил восстановить утраченное судебное производство поскольку ему это будет необходимо для рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что данные документы были уничтожены судом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Кучменко К.А., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года признан недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу:... в собственность Антонова-Овсеенко А.В. и Соловаровой Е.И. за N 011609-001614 от 29.11.1994 г, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы от 09.12.1994 г. за N 2-1349627; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.08.1996 г, расположенной по адресу:... между Антоновым-Овсеенко А.В, Соловаровой Е.И, Кучменко К.А, Кучменко В.Я, зарегистрированный в ДМЖ г. Москвы 05.08.1996 г. N 2-1349627; признано недействительным свидетельство о собственности на жилище N 0563824 от 09.12.1994 г.; квартира, расположенная по адресу:... возвращена в собственность г. Москвы; в иске Антонову-Овсеенко А.В. к Лепехиной Т.В. о признании утратившей право на жилую площадь-отказано. Дополнительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.02.2006 г. в иске Лепехиной Т.В. о регистрации по месту жительства Соловаровой Е.И, признании недействительным вселения Антоновым-Овсеенко А.В, Соловаровой Е.И. в квартиру 40 дома 18 по Фрунзенской наб. г. Москвы отказано; в иске Антонова-Овсеенко А.В. о расторжении договора найма жилого помещения отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 мая 2006 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Антонова-Овсеенко А.В, Кучменко К.А, Кучменко В.Я. без удовлетворения.

Дело уничтожено, в связи с истечением срока его хранения, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районному суде.

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ:

1. Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

2. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Заявитель освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Статьей 315 ГПК РФ предусмотрено:

1. При отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.

2. В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правильно указал, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

Суд первой инстанции установил, что материалы гражданского дела 2-273/2005 не утрачены, а уничтожены. Оригиналы судебных актов находятся на хранении в архиве Хамовнического районного суда г. Москвы.

Поскольку судебное производство, о восстановлении которого просит Кучменко К.А, не утрачено, а по смыслу закона, фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного значительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении утраченного производства.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Кучменко К.А - без удовлетворения.

Судья: