Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1598/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ванцяна Григора Вардовича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Моисеева Игоря Станиславовича удовлетворить.

Взыскать с Ванцяна Григора Вардовича в пользу Моисеева Игоря Станиславовича: проценты в размере сумма, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев И.С. обратился в суд с иском к ответчику Ванцяну Г.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года с Ванцяна Г.В. в пользу Моисеева И.С. взыскана задолженность по четырем договорам займа в размере сумма, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по 29 июня 2017 года в размере сумма и проценты с 30 июня 2017 года по дату погашения долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по заявлению Моисеева И.С. в отношении Ванцяна Г.В. начата процедура банкротства, задолженность по процентам с 30 июня 2017 года по 08 апреля 2019 года в размере сумма включена в реестр требований кредиторов. С 09 апреля 2019 года начисление процентов в стадии банкротства прекращено.

24 ноября 2020 года денежные средства, поступившие для погашения долгов кредиторов, были распределены финансовым управляющим Ванцяна Г.В, и задолженность перед истцом Моисеевым И.С. (в том числе по процентам до 08 апреля 2019 года) была погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года требования кредиторов Ванцяна Г.В. были признаны погашенными, и производство по банкротству Ванцяна Г.В. прекращено.

Истец Моисеев И.С. просит взыскать с ответчика Ванцяна Г.В. проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 09 апреля 2019 года по 24 ноября 2020 года в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мещеряков М.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ванцяна Г.В. по доверенности Чубарь О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ванцян Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 125, 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте РФ, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N88).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по иску Моисеева И.С. к Ванцяну Г.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, постановлено:

Исковые требования Моисеева Игоря Станиславовича к Ванцян Григору Вардовичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично. Взыскать с Ванцяна Григора Вардовича в пользу Моисеева Игоря Станиславовича по договору займа от 30 июня 2013 года сумму долга в размере сумма, по договору займа от 04 июля 2013 года сумму долга в размере сумма, по договору займа от 21 августа 2013 года сумму долга в размере сумма, проценты за пользованием займом, по договорам займа от 30 июня 2013 года, от 04 июля 2013 года и от 21 августа 2013 года по состоянию на 29 июня 2017 года в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскивать с Ванцяна Григора Вардовича в пользу Моисеева Игоря Станиславовича проценты за пользованием займом по договорам займа от 30 июня 2013 года, от 04 июля 2013 года и от 21 августа 2013 года на сумму долга по день исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Моисеева Игоря Станиславовича к Ванцяну Григору Вардовичу о взыскании долга по договору займа от 02 июля 2013 года.

Постановить в этой части новое судебное решение.

Взыскать с Ванцяна Григора Вардовича в пользу Моисеева Игоря Станиславовича сумму долга по договору займа от 02 июля 2013 года в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа от 02 июля 2013 года по состоянию на 29 июня 2017 года в размере сумма

Взыскивать с Ванцяна Григора Вардовича в пользу Моисеева Игоря Станиславовича проценты по договору займа от 02 июля 2013 года, начисленные на сумму долга, начиная с 30 июня 2017 года по день исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ванцяна Г.В. по доверенности Чубарь О.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по заявлению Моисеева И.С. в отношении Ванцяна Г.В. начата процедура банкротства, задолженность по процентам с 30 июня 2017 года по 08 апреля 2019 года в размере сумма включена в реестр требований кредиторов. С 09 апреля 2019 года начисление процентов в стадии банкротства прекращено.

24 ноября 2020 года денежные средства, поступившие для погашения долгов кредиторов, были распределены финансовым управляющим Ванцяна Г.В, и задолженность перед истцом Моисеевым И.С. (в том числе по процентам до 08 апреля 2019 года) была погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года требования кредиторов Ванцяна Г.В. были признаны погашенными, и производство по банкротству Ванцяна Г.В. прекращено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по мораторным процентам за период с 09 апреля 2019 года по 24 ноября 2020 года составила сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ванцяна Г.В. в пользу истца задолженности по мораторным процентам в размере сумма, при этом исходил из того, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, в связи с чем в силу закона истец обладает правом начисления мораторных процентов за период введения наблюдения до полного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327 1), судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Ванцян Г.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилсумму мораторных процентов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку расчет процентов отвечает требованиям закона, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ванцяна Григора Вардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: