Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3101/2022 по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Уваровскому Владимиру Валерьевичу, ООО "ЛигалХ" о признании договора уступки права требования недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес (ранее адрес) обратился в суд с иском к ответчикам Уваровскому В.В, ООО "ЛигалХ" о признании договора уступки права требования недействительным, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2014 между адрес и Уваровским В.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве N 0171 на приобретение Апартамента общей проектной площадью 118 кв.м, объект должен быть передан Участнику после ввода комплекса в эксплуатацию, но не позднее адрес 2018 г. При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-206520/2021 по иску ООО "ЛигалХ" к адрес о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение условий Договора долевого участия N 0171 от 28.02.2014 истцу стало известно о том, что Уваровский В.В. уступил ООО "ЛигалХ" право требования к адрес в части получения (взыскания) убытков - неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 от 30.12.2004 ФЗ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Истец считает, что совершенная ответчиками сделка уступки не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, подлежит признанию недействительной на основании положений ст.ст. 168, 382 ГК РФ, а также по п.2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, прикрывающая договор возмездного оказания юридических услуг. В связи с чем, истец просит признать недействительным договор уступки права требования N ДДУ-9У от 05.08.2021.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Уваровского В.В, ООО ЛигалХ" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзыва и возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца адрес по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции представитель истца адрес по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО ЛигалХ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Уваровский В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов деле и установлено судом, 28.02.2014 между застройщиком адрес (Застройщик) и участником долевого строительства Уваровским В.В. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 0171 на строительство объекта капитального строительства с передачей апартамента N 83 в корпусе 7 по адресу: адрес (далее - Апартамент) со сроком передачи Апартамента - не позднее адрес 2018 года (далее - срок передачи).

ООО "ЛигалХ" является правопреемником участника долевого строительства Уваровского В.В. по Договору цессии от 05.08.2021 N ДДУ-9У по требованиям о возмещении убытков за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия.

Ссылаясь на недействительность договора цессии, истец указывает на то, что договор цессии является недействительным, поскольку он должен был быть зарегистрирован, и в отсутствии регистрации не может считаться производящим эффект; соответствующие права о взыскании убытков не могут быть отдельным образом переданы в адрес нового кредитора, что противоречит закону, в том числе, запрету передавать права, тесно связанные с личностью; договор цессии для целей взыскания (инкассо-цессии) заключать не допускается, поскольку он является мнимым и заключен недобросовестно с целью прикрыть фактические отношения по оказанию юридических услуг и изменению подведомственности, что обосновывает пороки оспариваемого договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 165, 166, 167, 168, 312, 382, 384, 385, 388, 389, 421, 432, 433, 617 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку незарегистрированный договор не влечет юридических последствий только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Уведомление в адрес истца о состоявшейся уступке права требований и о необходимости оплачивать убытки в адрес ООО "ЛигалХ" было направлено цедентом Уваровским В.В, при этом цессионарием впоследствии также была направлена претензия с указанием на факт состоявшейся уступки, что свидетельствует о том, что в отношении истца оспариваемый Договор цессии имеет юридические последствия. При наличии надлежащего уведомления истца о состоявшейся уступке, ссылка истца на недействительность договора уступки является несостоятельной.

Ссылку истца на то, что требования о взыскании убытков не могут быть уступлены ввиду тесной связи с личностью, суд посчитал необоснованными и отклонил ввиду того, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству; право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Также суд указал, что при заключении договора цессии его стороны не действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания недействительным заключенного договора уступки прав требований по неустойке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика излагает свою позицию по делу, указывает на то, что совершенная ответчиками сделка-уступка подлежит признанию недействительной как притворная, прикрывающая договор возмездного оказания юридических услуг. В действиях ответчиков при заключении договора уступки усматривается нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности ранее возникшего между сторонами спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, оплата на уступаемое право осуществляется по результатам взыскания с застройщика неустойки.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что вышеназванная сделка уступки прав (требований) прикрывала сделку возмездного оказания юридических услуг. Судом установлено, что оспариваемый договор по своей форме и содержанию, действительному исполнению, соответствуют требованиям закона для такого вида сделок, ответчики имели намерение осуществить и осуществили передачу права требования по договору участия в долевом строительстве, порока воли не имеется, приобретатели прав по договору уступки права требования не были намерены совершить иную сделку, не имелось каких-либо юридических препятствий для заключения сделок в момент их совершения.

Довод о том, что суд не обратил внимание на указание в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛигалХ" в качестве основного вида деятельности "69.10 Деятельность в области права" также не влечет отмену решения суда, поскольку указанный вид деятельности никак не противоречит праву ООО "ЛигалХ" заключать договора уступки прав требований (цессии) и действовать во исполнение взятых на себя обязательств.

Подсудность при взыскании цессионарием (новым кредитором) долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам, которые установлены в параграфе 2 гл. 4 АПК РФ и гл. 3 ГПК РФ.

Совершение оспариваемой сделки - заключение договора уступки прав (требований), в том числе направленное на изменение подсудности спора, не создало предпосылок для повторного взыскания с истца неустойки путем предъявления новых исков. Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства по формуле, определенной в ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для юридических и физических лиц не влекут притворности сделки, в выгодное положение участника долевого строительства в зависимости от его правового положения не ставят.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи