Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-457/2022 по апелляционной жалобе ИП Цветковой Е.А. на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларцевой Т.Г. и несовершеннолетнего фио в лице его законного представителя Ларцевой Т.Г. к ИП Цветковой Е.А, ООО "ТК Амботис Турс Сервис" и ООО "Мой агент ИТ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительным договор N2... от 01 апреля 2021 года, заключенный между ИП Цветковой Е.А. и Ларцевой Т.Г.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ИП Цветковой Е.А. в пользу Ларцевой Т.Г. сумма Взыскать с ИП Цветковой Е.А. в пользу Ларцевой Т.Г. судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларцева Т.Г, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Цветковой Е.А, ООО "ТК Амботис Турс Сервис" и ООО "Мой агент ИТ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что заключила 01 апреля 2021 между с ИП Цветковой Е.А. договор N2... на приобретение туристского продукта - тур в... в период с 14 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года на двоих лиц, по условиям которого должно было быть предоставлено размещение в отеле... в адрес Бей (...) в период с 14 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года и перелет по маршруту Москва-Стамбул-Хургада 14 апреля 2021 и по маршруту... 28 апреля 2021 года. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив тур платежным поручением N44152 от 01 апреля 2021 года в общей сумме сумма, на основании выставленного счета N2... от 01 апреля 2021 года, при этом, свои обязательства ответчик ИП Цветкова Е.А. в части предоставления обратного перелета по маршруту... 28 апреля 2021 года не выполнила, в связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно приобрести билеты для возвращения в Москву 28 апреля 2021 года по указанному маршруту, заплатив сумма По мнению истца, заключенный с ИП Цветковой Е.А. договор не соответствует п.10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд признать недействительным договор N2... от 01 апреля 2021 года, заключенный между ИП Цветковой Е.А. и Ларцевой Т.Г, применить последствия недействительности сделки, обязать ИП Цветкову Е.А. вернуть Ларцевой Т.Г. сумма, взыскать с ИП Цветковой Е.А. денежные средства в размере сумма, уплаченные за приобретение авиабилетов, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы сумма, судебную неустойку (астрент) в виде ежедневного платежа в сумме сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец Ларцева Т.Г. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ИП Цветковой Е.А. - фио в суде первой инстанции иск не признала.

Представители ответчиков ООО "ТК Амботис Турс Сервис" и ООО "Мой агент ИТ", представитель Федерального агентства по туризму в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики ИП Цветкова Е.А, ответчики ООО "ТК Амботис Турс Сервис" и ООО "Мой агент ИТ", представитель Федерального агентства по туризму не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик ИП Цветкова Е.А, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Ларцеву Т.Г, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Ларцевой Т.Г, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика ИП Цветковой Е.А, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2021 между Ларцевой Т.Г. и ИП Цветковой Е.А. заключен договор N2... на приобретение туристского продукта - тур в... в период с 14 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года на двоих, по условиям которого должно было быть предоставлено размещение в отеле... в адрес Бей (...) в период с 14 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года и перелет по маршруту Москва-Стамбул-Хургада 14 апреля 2021 и по маршруту... 28 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором ООО "ТК Амботис Турс Сервис", также в договоре указано, что договор заключен ИП Цветкова Е.А, как турагентом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что заключенный между сторонами договор от 01 апреля 2021 года N2... на приобретение туристского продукта не соответствует требованиям ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку в договоре указано, что ИП Цветкова Е.А. действует как турагент, туроператором указано ООО "ТК Амботис Турс Сервис", однако, из пояснений ООО "ТК Амботис Турс Сервис" следует, что ООО "ТК Амботис Турс Сервис" не являлся туроператором, сформировавшим и реализовавшим указанный договоре турпродукт, у ООО "ТК Амботис Турс Сервис" ИП Цветковой Е.А. было заказано только проживание в отеле, при этом, перелет ИП Цветкова Е.А. самостоятельно заказала у ООО "Мой агент ИТ", в связи с чем, истцу был продан не тур, а две отдельные услуги, одна из которых - перелет по маршруту... 28 апреля 2021 года выполнен не был, истец самостоятельно приобретала билеты для возвращения в Москву.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ИП Цветковой Е.А. указывал на то, что ИП Цветкова Е.А. была вправе заключать договор как турагент, с ООО "Южный Океан" есть агентский договор, в действительности туроператором был ООО "Амботис Тур Холидейс", а не ООО "ТК Амботис Турс Сервис", которого ошибочно указали в договоре, при этом, туристский продукт сформировала ИП Цветкова Е.А, которая предоставила замену билетов на 28 апреля 2021 года на Минск, замена произведена 15 апреля 2021 года по согласованию с истцом и была необходима в связи с отменой рейса, на который был изначально забронированы билеты для истцов. При этом, ответчик ИП Цветкова Е.А. предлагала истцу подождать с решением вопроса об обратном вылете, однако истец поспешила и согласилась на замену уже 15 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, ценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также руководствуясь положениями ст. 9, 10.1 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 166, 167 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком ИП Цветковой Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по договору от 01 апреля 2021 года N2... его предметом является туристский продукт, сформированный туроператором ООО "ТК Амботис Турс Сервис", при этом, в договоре указано, что договор заключен ИП Цветкова Е.А. как турагентом.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора N2... от 01 апреля 2021 года, заключенного между ИП Цветковой Е.А. и Ларцевой Т.Г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ТК Амботис Турс Сервис" заявку на бронирование туристских услуг от ИП Цветкова Е.А. не получал, договор между ООО "ТК Амботис Турс Сервис" и ИП Цветковой Е.А. на реализацию туристского продукта отсутствует, в связи с чем, обязательства по формированию туристского продукта в интересах истца у ответчика ООО "ТК Амботис Турс Сервис" не возникали, ответчик ИП Цветкова Е.А. самостоятельно в одностороннем порядке нарушила положения ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что выразилось в формировании ИП Цветковой Е.А, не являющейся туроператором, туристского продукта.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что существенным условием договора о реализации туристского продукта является указание в договоре туроператора, который формирует и реализует туристский продукт, при этом, в соответствии с действующим законодательством о туристской деятельности турагент не участвует в формировании тура, а покупает его у туроператора готовым к реализации по поручению туроператора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ИП Цветковой Е.А. и Ларцевой Т.Г. договор N2... от 01 апреля 2021 года не соответствует установленным законом обязательным требованиям, предъявляемым к договорам о реализации туристского продукта, содержит не соответствующие действительности сведения, а потому в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, все заявленные исковые требования разрешены судом в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, всем доказательствам судом дана оценка по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика ИП Цветковой Е.А, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Цветковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: