Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Курочкина Василия Валерьевича к ООО МКК "4финанс" о признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО МКК "4финанс" о признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор потребительского займа N... -12 от 28.12.2018г. на сумму сумма в форме электронного документа посредством подписания простой электронной подписью. В рамках указанного договора потребительского займа истцом также было подписано электронной подписью соглашение о частоте взаимодействия с должником. Вместе с тем, истец полагает, что на момент подписания соглашения о частоте взаимодействия с должником, он - Курочкин В.В. не являлся ни должником, ни заемщиком, а только подписывал договор займа, в связи с чем соглашение о частоте взаимодействия должно быть признано недействительным.

Истец просит суд признать соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, заключенное 28.12.2018г. в рамках договора потребительского займа N... -12 от 28.12.2018г, недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор потребительского займа N... -12 от 28.12.2018г. на сумму сумма

Договор потребительского займа заключен сторонами в форме электронного документа посредством подписания простой электронной подписью.

В рамках указанного договора потребительского займа истцом также было подписано электронной подписью соглашение о частоте взаимодействия с должником.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том что заключение оспариваемого соглашения о частоте взаимодействия с должником не нарушило прав истца, подписавшего в тот же день кредитный договор и являвшегося заемщиком по кредиту.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исчисляемый с даты подписания сторонами соглашения от 28.12.2018 г, который истек на дату предъявления настоящего иска (иск направлен в суд по почте в мае 2021 г. (л.д. 24). Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не было принято его заявление об отказе от иска в части требований о признании соглашения недействительным, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходатайстве истца, поступившем в суд, было указано на право истца на изменение предмета и основания иска и одновременно на отказ от части требований (л.д. 40). Поскольку в судебное заседание истец не явился и просил рассмотреть дело без его личного участия, в связи с чем суд был лишен возможности разъяснить ему последствия отказа от части иска, при этом в заявлении истца не указано на то, что ему известны и понятные такие последствия, суд первой инстанции обоснованно не принял частичный отказ от иска и рассмотрел заявленные требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение недействительно, поскольку подписано в один день с кредитным договором, тогда как на момент подписания кредитного договора истец не являлся должником, а являлся заемщиком, тогда как понятие "должник" исходя из положений закона применимо лишь к лицу, имеющему просроченную задолженность, коллегия находит не основанными на обстоятельствах настоящего дела.

Так, из соглашения, подписанного между истцом и ответчиком о частоте взаимодействия с должником усматривается, что оно вступает в силу с даты появления у заемщика первой просроченной задолженности, возникшей из договора, заключенного сторонами на основании заявки и действует до даты исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме (л.д. 12 п. 3 соглашения).

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, договор потребительского кредита от 28.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен сроком на 21 день на сумму сумма, однако сумма займа была возвращена истцом в тот же день - 28.12.2018 г, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие (л.д. 27).

С учетом возврата займа истцом кредитору в дату его получения кредитный договор прекратил свое действие, а соглашение о частоте взаимодействия с должником с учетом условия, установленного в п. 3, не вступило в силу, вытекающие из него правоотношения не возникли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца подписанием с ним указанного выше соглашения, отсутствии оснований считать соглашение недействительным и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и постановилпо существу правильное решение, оснований к отмене которого не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи