Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-33916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителей ответчика фио (фио) М. по доверенности и адвокатским ордерам - адвокатов фио и фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аккуратова Игоря Юрьевича к фио (фио) Марку о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аккуратова Игоря Юрьевича с фио (фио) фио неустойку по договору займа от 17 ноября 2007 года за период с 13 ноября 2019 года по 19 мая 2022 года в размере сумма, а также неустойку договору займа от 17 ноября 2007 года начина с 20 мая 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу Аккуратова Игоря Юрьевича с фио (фио) фио проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27 апреля 2009 года за период с 26 ноября 2019 года по 19 мая 2022 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также проценты за пользование займом договору займа от 27 апреля 2009 года начина с 20 мая 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 12, 5% годовых от суммы долга.

Взыскать в пользу Аккуратова Игоря Юрьевича с фио (фио) фио государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аккуратова Игоря Юрьевича к фио (фио) Марку - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Аккуратов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику фио (фио) М. о взыскании процентов за пользование займом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указал, что между сторонами было заключено два договора займа от 17 ноября 2007 года и от 27 апреля 2009 года. Требование, направленное почтовой корреспонденцией от Аккуратова И.Ю. в адрес Ишакова Марка о возврате долга от 12 октября 2018 года содержит просьбу возвратить долг в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день востребования в течение 30 дней с момента направления требования почтовой корреспонденцией. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года по иску Аккуратова И.Ю. к Ишакову М. (Исхакову М.) о взыскании задолженности по договорам займа, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от 27 апреля 2009 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму основного долга по договору займа от 17 ноября 2007 года в размере сумма, пени в размере сумма. Учитывая, что обязательства по договору займа от 17 ноября 2007 года на сумму сумма не исполнены ответчиком в срок до 12 ноября 2018 года (30-дневный срок, определенный в направленном требовании о возврате долга) и до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 12 ноября 2018 года по 12 ноября 2021 года по договору займа от 17 ноября 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, а также за период, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения по договору займа от 17 ноября 2007 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 27 апреля 2009 года за период с 26 ноября 2019 года по 26 ноября 2021 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят представители ответчика фио (фио) М. - фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аккуратов И.Ю, ответчик фио (фио) М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика фио (фио) М. - фио и фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Аккуратова И.Ю. - Кольцова Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2007 года между фио и Ишаковым М. был заключен договор денежного займа на сумму сумма, договором не предусмотрена уплата процентов, срок возврата установлен до 20 января 2008 года. 17 сентября 2008 года на основании договора, заключенного между фио и Аккуратовым И.Ю, право требования уплаты долга по договору займа от 17 ноября 2007 года перешло к истцу.

Заявлением от 12 декабря 2010 года фио подтвердил наличие задолженности перед Аккуратовым И.Ю. по договору займа от 17 ноября 2007 года, указав, что настоящее заявление подписано для пролонгации данного договора.

Из материалов дела усматривается, что между Аккуратовым И.Ю. и Ишаковым М. заключен договор займа от 27 апреля 2009 года на сумму сумма, возврат суммы займа определяется моментом ее востребования, за пользование займом установлены проценты в размере 12, 5 % годовых, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подписания договора.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года по иску Аккуратова И.Ю. к Ишакову М. (Исхакову М.) с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от 27 апреля 2009 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма основного долга по договору займа от 17 ноября 2007 года в размере сумма, пени в размере сумма.

Указанным апелляционным определением установлены обстоятельства отсутствия пропуска срока исковой давности, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Также судебной коллегией установлено, что поскольку по договору займа от 27 апреля 2009 года возврат суммы займа определен моментом востребования, наличие обязательств по договору займа от 17 ноября 2007 года ответчик признал в заявлении от 12 декабря 2010 года, однако срок возврата денег данным заявлением не был определен сторонами, коллегия полагает, что десятилетний срок исковой давности по требованиям по договору от 27 апреля 2009 года начал течь не ранее 13 сентября 2013 года, и на дату предъявления иска в суд не пропущен, срок исковой давности по требованиям по договору займа от 17 ноября 2007 года должен течь с даты истечения срока, предоставляемого для исполнения требования о возврате долга, т.е. 12 ноября 2018 года.

Судебной коллегией, в том числе, установлено, что 23 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате долга по договору займа от 17 ноября 2007 года, повторно 16 ноября 2018 года. Требования ответчиком в добровольном порядке в тридцатидневный срок, до 12 ноября 2018 года удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 4, 200, 309, 310, 330, 332, 333, 395, 394, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года), установив, что ответчиком взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнены, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая требования истца в отношении договора займа от 17 ноября 2007 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 12 ноября 2018 года по 12 ноября 2021 года, а также до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу, что поскольку п. 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5 % в день за нарушение срока возврата займа, с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя доводы стороны истца о неприменении к данным правоотношениям положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ, введенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, то есть после заключения договора, суд исходил из того, что поскольку ч. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, тогда как требование о возврате займа по договору от 17 ноября 2007 года не было исполнено ответчиком 12 ноября 2018 года, то срок исполнения обязательства наступил после введения в действие ч. 4 ст. 395 ГК РФ, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0, 5 %, установленная п. 3.1 договора от 17 ноября 2007 года.

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд исходил из того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 12 ноября 2018 года по 12 ноября 2019 года в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к изначально установленному размеру неустойки в размере сумма. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 13 ноября 2019 года по 19 мая 2022 года (по день вынесения решения), размер неустойки за указанный период составляет сумма (26 000 000 х 919 дней х 0, 5%).

Учитывая, что неустойка в размере сумма за нарушение денежного обязательства в размере сумма, с учетом ранее присужденной неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 12 ноября 2019 года, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку за указанный период до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 27 апреля 2009 года за период с 26 ноября 2019 года по 26 ноября 2021 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является неверным. В связи с чем, исходя из заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом на день вынесения решения, суд пришел к выводу о взыскании данных процентов за период с 26 ноября 2019 года по 19 мая 2022 года в размере сумма, согласно следующему произведённому судом расчету: сумма х12, 5% х 906 дней/365 = сумма.

Учтивая, что в силу ст.ст. 330 и 809 ГК РФ, а также условий договоров, проценты по договору займа от 27 апреля 2009 года и неустойка по договору от 17 ноября 2007 года подлежат взысканию до фактического исполнения заемщиком своих обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов со дня принятия решения и до момента фактического возврата денежных средств по договорам.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, установлено отсутствие обстоятельств пропуска срока исковой давности, а также исходя из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ и даты предъявления иска - 24 ноября 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод стороны ответчика о том, что по договору займа от 17 ноября 2007 года был установлен срок возврата займа, установленный размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, в договорах займа указан иной адрес ответчика, не влекут отмену постановленного судом решения.

Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, установлено, что срок исковой давности по указанным договорам, в том числе, по взысканию основной суммы долга не пропущен, а проценты за пользование денежными средствами и неустойка подлежит расчету и взысканию исходя из предусмотренных сторонами условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов на настоящее время, требования о взыскании процентов могли быть предъявлены только после выплаты основной суммы, является не состоятельным, поскольку ни условиями договоров займа, ни какими-либо нормами права не предусмотрено ограничение на предъявление требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа лишь после выплаты основной суммы займа.

То обстоятельство, что сумма процентов за пользование займом и пени за весь период просрочки исполнения обязательств превышают сумму основного долга не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по их выплате или основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени за последующие периоды просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем, учитывая чрезмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, судом с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскиваемая судом неустойка была снижена с сумма до сумма.

Довод о том, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки судебной коллегий отклоняется. В подтверждение указанного довода сторона ответчика ссылается на обстоятельства направления и получения ответчиком требований о возврате суммы займа датированных 12 октября 2018 года. Указанные обстоятельства уже являлись предметом спора, даты получения требований, начало срока исполнения обязательств уже были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года. Указанным определением были взысканы пени по договору от 17 ноября 2007 года с 12 ноября 2018 года по 12 ноября 2019 года, проценты за пользование денежными средствами по договору от 27 апреля 2009 года за период с 27 апреля 2009 года по 25 ноября 2019 года. Учитывая указанное судом первой инстанции был верно определен период взыскания пени по договору от 17 ноября 2007 года и процентов за пользование денежными средствами по договору от 27 апреля 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика фио (фио) М. - фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: