Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-33926/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе с дополнением Ивкиной И.Н. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ивкиной И.Н. к адрес "ФЦСР" о взыскании неустойки.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве застройщика - адрес "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Ивкина И.Н. обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к адрес "ФЦСР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе с дополнением просит Ивкина И.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд ссылаясь на п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ), исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подведомственен Арбитражному суду адрес в рамках дела о банкротстве застройщика - адрес "ФЦСР", так как истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес 17.01.2022 года с данным иском к ответчику о признании права собственности, то есть после принятия Арбитражным судом адрес определения о введении процедур банкротства и утверждении временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Банкротство застройщиков регулируется главой IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ? 7 указанной главы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как усматривается из решения Арбитражного суда адрес по делу NА40-216247/16-178-220 - "Б", опубликованного на официальном сайте Арбитражного суда адрес, в рамках дела о банкротстве адрес "ФСЦР", процедура наблюдения в отношении указанного лица введена определением Арбитражного суда адрес от 29 января 2018 года.

Как указал истец в исковом заявлении, установленная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность застройщика по выплате участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом положений договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом, наступила 01 ноября 2019 года, то есть после введения в отношении адрес "ФЦСР" процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка за соответствующее нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства относится к текущим платежам, требования по которым не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве застройщика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата заявления по основанию его неподсудности, поскольку заявленные Ивкиной И.Н. требования к адрес "ФЦСР" о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2022 года отменить, материал возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: