Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-33947/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 по частной жалобе представителя Мкртчяна Б.В. - Тихоновой А.А. по доверенности на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым с Мкртчяна Б.В. в пользу ООО "СП БИЗНЕС КАР" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу 6 октября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мкртчяна Б.В. к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

ООО "СП БИЗНЕС КАР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мкртчяна Б.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мкртчяна Б.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "СП БИЗНЕС КАР" в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что решением суда Мкртчяну Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании вышеприведенных процессуальных норм пришел к правильному выводу о взыскании с Мкртчяна Б.В. в пользу ООО "СП БИЗНЕС КАР" судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что в данном порядке законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: