Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований заседании Глебова Александра Владимировича к адрес "ВСК" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Глебовым А.В. и Банк ЗЕНИТ (ПАО) 13.02.2021 года заключен кредитный договор N AVT-KD-0000-2373187, а также между Глебовым А.В. и адрес "ВСК" заключен договор страхования с выдачей полиса добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика N 21000ZAI1030000470 от 13.02.2021 года, по которому Глебов А.В. является Страхователем, а адрес "ВСК" - Страховщиком, с периодом действия полиса с 14 февраля 2021 года по 13 февраля 2026 г. с оплаченной в полном объеме истцом страховой премии в сумме сумма. Посчитав, что данная страховка навязана банком, истец 05.03.2021 года обратился в Финансовую организацию с заявлением о прекращении Договора страхования и возврате неиспользуемой части страховой премии. адрес "ВСК" 19.03.2021 года осуществила истцу выплату страховой премии в размере сумма, с уведомлением письмом N 00-99-43/4462 от 26.03.2021 года о расторжении Договора страхования с 05.03.2021 года и выплате страховой премии. Поскольку в настоящее время отсутствует договор и не возвращена страховая премия пропорционально оказанной услуге, истец 26.04.2021 года обратился в адрес "ВСК" с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страховой премии в размере сумма В ответ на данную претензию стразовая компания адрес "ВСК" письмом от 04.05.2021 года, указала о готовности вернуться к рассмотрению обращения после получения справки о погашении задолженности по кредитному договору. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика часть уплаченной им страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанных в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что 13.02.2021 года между Заявителем и Банк ЗЕНИТ (ПАО) заключен кредитный договор N AVT-KD-0000-2373187.

13.02.2021 года между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор страхования с выдачей полиса добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита N 21000ZAI1030000470 со сроком действия с 14.02.2021 по 13.02.2026.

Договор страхования заключен на условиях правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12.2017.

В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет сумма.

05.03.2021 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прекращении Договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

19.03.2021 г. Финансовая организация осуществила выплату страховой премии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 58103.

26.03.2021 г. Финансовая организация письмом N00-99-43/4462 уведомила Заявителя о расторжении Договора страхования с 05.03.2021 и выплате страховой премии.

26.04.2021 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой требовал осуществить доплату страховой премии в размере сумма.

04.05.2021 г. Финансовая организация письмом N 00-99-06-04- 76/1145 уведомила Заявителя о готовности вернуться к рассмотрению обращения после получения справки о погашении задолженности по кредитному договору.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате суммы страховой премии в размере сумма, в результате которого было получено решение NУ-21-69164/5010-005 от 01.06.2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные истцом документы, в частности, условия Договора страхования и Кредитного договора пришел к выводу о том, что Договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Из сведений и документов, предоставленных Заявителем и Финансовой организацией, судом первой инстанции установлено, что 05.03.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о расторжении Договора страхования, то есть по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты заключения Договора страхования, в соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона N 353-ФЗ, а также без сведений о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования, Договор страхования досрочно прекращается в том числе в случае отказа страхователя от Договора страхования (в день поступления к страховщику заявления о расторжении Договора страхования).

Согласно пункту 8.2.1. Правил страхования, при отказе страхователя - физического лица от Договора страхования, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Пунктом 8.2.2. Правил страхования установлено, что при отказе страхователя - физического лица от Договора страхования, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования, при отказе, страхователя от Договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 Правил страхования, при условии, что Договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено Договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0, 05 х (1-М / N) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых Договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), 11 - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что Заявитель обратился с заявлением об отказе от Договора страхования по истечении 14 календарных дней, возврат страховой премии должен производится согласно пункту 8.3 Правил страхования.

Таким образом, размер страховой премии, подлежащей возврату Заявителю при расторжении Договора страхования, составляет сумма исходя из расчета, установленного пунктом 8.3 Правил страхования, а именно: 0, 05 х (1 - 1 (количество месяцев, в течение которых фактически действовал Договор страхования) / 60 (количество месяцев в оплаченном сроке страхования)) х сумма (размер страховой премии) - сумма (сумма произведенной страховой выплаты) = сумма.

Таким образом, у финансовой организации появилось обязательство по выплате Заявителю части страховой премии в размере сумма.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства, выплатив истцу часть страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких страховых случаев не было, а потому страхования премия должна была быть выплачена пропорционально оказанной услуге, являются несостоятельными, учитывая, что порядок возврата страховой премии регулируются Правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора страхования допущено не было.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку истец отказался от договора страхования спустя 19 дней с момента заключения договора, ответчик в установленном законом порядке и сроке осуществил возврат страховой премии согласно пункту 8.3 Правил страхования.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи