Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Коробова Сергея Алексеевича к МВД России, ГУ МВД России по адрес об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий, обязании провести регистрационные действия, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, ГУ МВД России по адрес, просил отменить решение АМТС фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес об отказе в проведении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, обязать УГИБДД ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения, провести регистрационные действия, взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Джили-Моторс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец

Коробов С.А, подал апелляционную жалобу, подписанную по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 27 марта 2021 года Коробов С.А. обратился в отделение регистрации АМТС фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой двигателя.

По данному заявлению принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1069 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 21.1, 21.2, 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России 21 декабря 2019 года N 950, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после замены на автомобиле двигателя NJLH-3G15TD L7GA4102121 был установлен двигатель без номера и маркировки, по результатам осмотра транспортного средства установлено, что вновь установленный на автомобиль двигатель не имеет маркировки, в связи с чем установить модель данного двигателя, его технические характеристики на соответствие ранее установленному двигателю не представляется возможным, подтверждающих документов соответствия двигателя конструкции транспортного средства не представлено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются ответом ООО "Автомир-Трейд" от 26 марта 2021 года, согласно которому на автомобиле марка автомобиля Coolray Y4K8622Z4LB904020 произведена замена двигателя NJLH-3G15TD L7GA4102121 на двигатель без номера. При этом в перечне документов, представленных Коробовым С.А. с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства от 27 марта 2021 года, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие установленного двигателя без номера и маркировки конструкции транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела незаконность действий (бездействия) должностных лиц отделения регистрации АМТС фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес подтверждена не была, постольку суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности Российскую Федерацию в лице МВД России и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что замена двигателя в автомобиле была произведена официальным дилером в пределах гарантийного срока, двигатель был поставлен также официальным дилером, кроме того суд не применил закон подлежащий применению, а именно ч.3 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Так, в силу ч. 1 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов).

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий.

Между тем, из материалов дела, в частности из заявления на внесение изменения в регистрационные данные (л.д.14), следует, что Коробов С.А. при подаче заявления N 65469510 27 марта 2021 года в отделение регистрации АМТС фио ТНРЭР N3 ГУ МВД России по адрес о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой двигателя не представил соответствующих документов, свидетельствующих о том, что замена двигателя была произведена официальным дилером по гарантии и маркировка установленного по гарантии официальным дилером двигателя не предусмотрена изготовителем, а потому отказ в производстве регистрационных действий является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: