Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-33979/2022

Дело N 33-33979/2022

04 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1813/2022 по иску Таран Любови Алексеевны к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Таран Л.А, подписанной представителем по доверенности Ратниковой А.В, на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 мая 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Таран Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома... в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 5.848.536, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1.700, сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 23 мая 2022 г. постановлено:

- исковые требования Таран Л.А. к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Таран Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1.655.130, сумма, 10.000, сумма в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1.700, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.475, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Таран Л.А. к ООО "Главстрой" взыскании о неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - отказать;

- исполнение решения суда отсрочить до 31 декабря 2022 г, включительно.

В апелляционной жалобе истец Таран Л.А, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебных издержек и отказом во взыскании штрафа, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоА, по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2020 г. Таран Л.А. и ООО "Малахит" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве... на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 г, включительно, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по адресу: г...

Истец обязанности по оплате цены договора в сумме 18.999.036, сумма исполнил.

Квартира истцу на момент рассмотрения дела не передана.

21 октября 2021 г. ООО "Малахит" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 401 ГК адрес адрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; расчет неустойки за период с 02 января 2021 г. по 28 марта 2022 г, представленный истцом, методологически и арифметически неверен, за указанный период истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 2.427.760, сумма, что явно несоразмерно последствиям нарушения неденежного обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 1.655.130, сумма, указав, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, кроме того, соответствует ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 10.000, сумма, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, сумма, суд руководствовался указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ и учитывал фактический объема работы, проделанный представителем, а также категорию и несложность дела.

Отказывая во взыскании почтовых расходов на отправку претензии, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы не являются обязательными.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения в изложенной части признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд указал, что на основании п. 3 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N442 с 28 марта 2022 г. нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином.

В соответствии с п. 2 постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения по делу, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При этом, п. 1 постановления установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В настоящем случае, объект долевого строительства истцу не передан и на момент рассмотрения дела не находится в стадии передачи.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма, сумма, с учетом применении по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ ввиду явного несоответствия штрафа в размере 832.565, сумма последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 23 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Таран Любови Алексеевны к ООО "Главстрой" о взыскании штрафа, отменить; принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Таран Любови Алексеевны штраф в размере 100.000, сумма, в остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: