Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-34009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-246/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика Гаврюшкина В.И. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "НьюМоскоуБас" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НьюМоскоуБас" в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет ущерба от ДТП в порядке суброгации сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ООО "НьюМоскоуБас", Гаврюшкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 07.05.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т 222 СА 197, застрахованному на момент ДТП по полису КАСКО в адрес "РЕСО-Гарантия". Истцом была произведена выплата страхового возмещения (оплачен страховой ремонт) в размере сумма В соответствии со ст. 965 ГК РФ к адрес "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма ДТП произошло в результате столкновение автомашины марка автомобиля, г.р.з. Т 222 СА 197 и автобуса Yutong Bus, г.р.з. О 932 РМ 199, принадлежащего ООО "НьюМоскоуБас", под управлением Гаврюшкина В.И. (работника ООО "НьюМоскоуБас"). Органами ГИБДД, в связи с противоречивыми объяснениями участников ДТП, вина в ДТП не установлена. Гражданская ответственность по автобусу Yutong Bus, г.р.з. О 932 РМ 199 была застрахована по ОСАГО с лимитом сумма

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков ООО "НьюМоскоуБас", Гаврюшкина В.И. в счет ущерба от ДТП в порядке суброгации: ? от сумма или сумма - сумма (лимит по ОСАГО) = сумма

Представитель истца адрес "РЕСО-Гаратния" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "НьюМоскоуБас" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые доводы не признала по доводам, изложенным в возражениях, ссылалась на то, что вина Гаврюшкина В.И. в данном ДТП не установлена, не оспаривала, что Гаврюшкин В.И. является работником ООО "НьюМоскоуБас".

Ответчик Гаврюшкин В.И. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, так как не установлена вина Гаврюшкина В.И. в данном ДТП и размер ущерба. Кроме того, просили в иске отказать, поскольку Гаврюшкин В.И. является работником ООО "НьюМоскоуБас".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного и необоснованного, просят представитель ответчика Гаврюшкина В.И. по доверенности фио, представитель ответчика ООО "НьюМоскоуБас" по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "НьюМоскоуБас" по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылалась на то, что не установлено причинно-следственной связи между действиями Гаврюшкина В.И. и убытками, причиненными в результате ДТП.

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик фио не явился, о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 3 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т 222 СА 197, застрахованному на момент ДТП по полису КАСКО в адрес "РЕСО-Гарантия".

Истцом была произведена выплата страхового возмещения (оплачен страховой ремонт) в размере сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к адрес "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма

Гражданская ответственность на автобус Yutong Bus, г.р.з. О 932 РМ 199, была застрахована по ОСАГО с лимитом сумма

Согласно материалам ГИБДД в данном ДТП произошло столкновение автомашины марка автомобиля, г.р.з. Т 222 СА 197 и автобуса Yutong Bus, г.р.з. О 932 РМ 199, принадлежащего ООО "НьюМоскоуБас", под управлением Гаврюшкина В.И. (работника ООО "НьюМоскоуБас").

В связи с доводами ответчиков об отсутствии вины водителя Гаврюшкина В.И. в данном ДТП и не установлении размера ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Первая экспертная компания".

Согласно выводам экспертов в связи с противоречивыми объяснениями участников ДТП определение вины того или иного водителя в данном ДТП не представляется возможным. Размер ущерба автомашины марка автомобиля, г.р.з. Т 222 СА 197, составляет сумма

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что установлен факт обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования адрес "РЕСО-Гарантия" частично, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Учитывая приведенные выше обстоятельства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП и доводы об отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины как водителя автомашины марка автомобиля, г.р.з. Т 222 СА 197, так и водителя автобуса Yutong Bus, г.р.з. О 932 РМ 199, не усматривается. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения требований п. 6.2.3 ПДД РФ водителем а/м марка автомобиля, г.р.з. Т 222 СА 197, выехавшим на перекресток на желтый сигнал светофора, и в результате несоблюдения требований п. 6.13 ПДД РФ водителем автобуса Yutong Bus, г.р.з. О 932 РМ 199 Гаврюшкиным В.И, допустившим столкновение с автомобилем, завершающим проезд перекрестка.

Ввиду изложенного и обоюдной вины участников ДТП, размер возмещения суд счел возможным определить как 50% от размера причиненного вреда за вычетом страховой суммы в пределах лимита по договору ОСАГО, что равняется ? от сумма или сумма - сумма (лимит по ОСАГО) = сумма Указанный размер ущерба суд постановилвзыскать с ООО "НьюМоскоуБас" по правилам ст. 1068 ГК РФ, поскольку в момент ДТП собственником автобуса Yutong Bus, г.р.з. О 932 РМ 199 являлся именно ООО "НьюМоскоуБас", чьим работником был водитель Гаврюшкин В.И.

В порядке ст. ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска к ООО "НьюМоскоуБас", с указанного ответчика взысканы судебные расходы истца по госпошлине - сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, и представитель ответчика Гаврюшкина В.И. по доверенности фио, и представитель ответчика ООО "НьюМоскоуБас" по доверенности фио, излагая свою позицию по делу, указывают на то, что вывод суда о наличии обоюдной вины участников ДТП и нарушений водителем фио п. 6.13 ПДД РФ в оспариваемом решении не мотивирован и не соответствует представленным сторонами доказательствам. Также судом неверно сделан вывод о том, что ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т 222 СА 197, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Гаврюшкина В.И, поскольку материалы административного дела, представленные по запросу суда, содержащие объяснения водителей-участников ДТП, заключение проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, пояснения и доводы ответчиков свидетельствуют об обратном.

Как разъяснено в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Установив в ходе судебного разбирательства значимые обстоятельства по делу, исходя из административного материала и объяснений сторон, заключения эксперта в части установления обстоятельств ДТП, суд справедливо пришел к выводу об обоюдности вины участников ДТП, равно как о том, что размер возмещения должен составлять 50% от размера причиненного вреда за вычетом страховой суммы в пределах лимита по договору ОСАГО.

Ссылки ответчиков на несогласие с заключением эксперта, составленного 14 марта 2022 года ООО "Первая экспертная компания", направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом оформлена в надлежащем виде, составленное им заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Выводы судебной экспертизы размера ущерба не опровергают, так как иск заявлен адрес "РЕСО-Гарантия" по фактически произведенной страховой выплате в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гаврюшкина В.И. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "НьюМоскоуБас" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи