Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузнецовой Е.В, Кузнецовой Е.С, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Царицыно" к Кузнецовой Елене Владимировне, Кузнецовой Елене Сергеевне, Кузнецову Владимиру Юрьевичу об обязании представить доступ к коммуникациям для проведения работ по замене участка трубопровода в ванной комнате - удовлетворить.

Обязать Кузнецову Елену Владимировну, Кузнецову Елену Сергеевну, Кузнецова Владимира Юрьевича представить доступ к коммуникациям для проведения работ по замене участка трубопровода в ванной комнате по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Елены Владимировны, Кузнецовой Елены Сергеевны, Кузнецова Владимира Юрьевича в пользу ГБУ адрес Царицыно" расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Царицыно" обратилось в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Е.В, Кузнецовой Е.С, Кузнецову В.Ю. об обязании представить доступ к коммуникациям для проведения работ по замене участка трубопровода в ванной комнате, просил обязать фио, Кузнецову Е.В, Кузнецову Е.С. предоставить доступ к коммуникациям, а так же проведение работ по замене участка трубопровода в ванной комнате по адресу: адрес. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что у жителей многоквартирных домов имеется обязанность предоставлять доступ к коммуникациям. Ответчики доступ не предоставляют, соседи жалуются, что у них холоднее в квартире отопление. Труба забилась и требуется замена участка между квартирами 56 и 60. Также пояснила, что засор в трубе определяется технически по промывке водопровода.

Ответчик Кузнецов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске. Пояснил, что он предоставлял истцам доступ в квартиру. Ответчик своими силами выявил, что засора между квартирой 56 и 60 не имеется. Уведомление от ГБУ Жилищник получал, но сверлить пол не разрешает.

Также в материалы дела представил возражения, из которых следует, что ГБУ "Жилищник" намеренно вводит в заблуждение: представители компании "Жилищник" 5 раз в течение2020 года заходили в квартиру, в том числе в ванную комнату для осмотра технического и санитарного состояния квартирного оборудования. Квартира находится на 5 этаже, проблем с полотенцесушителем нет; у жильцов квартиры N56 (4 этаж) проблем с полоценцесушителем так же не было и нет. Ремонт канализационного стояка, как написано в письме от ГБУ "Жилищник" им то же не требовался; аварийных ситуаций в квартире N56 (4 этаж) по адрес 2020 году не возникало; со слов жильца квартиры N48 (2 этаж) именно она несколько раз подавала заявки на неработающий полотенцесушитель. Почему представители ГБУ "Жилищник" решили долбить пол и проводить дополнительную трубу в полу нашей ванной комнаты - не понимаем. Было в этом отказано, так как ситуация не была аварийной! Никаких смет работ, документов и внятных объяснений почему именно в нашей ванной комнате, от ГБУ "Жилищник" предоставлено не было. Претензии от ГБУ "Жилищник" необоснованные. ГБУ адрес Царицыно с ноября 2020 года и по сегодняшний день, т.е. больше года, ни разу не поинтересовался состоянием полотенцесушителя в квартире N 60 и в кв. N 56. За все это время представители ГБУ "Жилищник" не приходили в квартиру. Телефонных звонков от них также не было. На основании этого можно считать, что никаких проблем с полотенцесушителем нет. В течение года общались с жильцами квартиры N 56, никаких жалоб они не предъявляли, регулярно замеряли температуру полотенцесушителя в квартире N60 и в квартире N 56 специальным прибором "пирометром", различия в температуре в двух квартирах не было.

Исходя из выше написанного, можно допустить что ГБУ адрес Царицыно совершенно необоснованно хотел сверлить отверстие в полу и проводить дополнительную трубу нашей ванной комнате, не предоставив нам каких либо обоснований на эти действия, а за наш отказ на нарушение целостности пола в ванной комнате, желает получить денежную компенсацию. Просят отказать в необоснованном иске ГБУ адрес Царицыно.

Ответчики Кузнецова Е.В, Кузнецова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Спор рассмотрен в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчики Кузнецовой Е.В, Кузнецовой Е.С, фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Кузнецов В.Ю. и Кузнецова Е.С. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ГБУ адрес Царицыно", ответчики Кузнецова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 17, 67, 69, 162 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ адрес Царицыно" является управляющей организацией многоквартирного дома N 23 по адрес в адрес.

Судом также установлено, что ответчик Кузнецов В.Ю. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: адрес, зарегистрирован в указанном жилом помещении. Совместно с ними в квартире зарегистрированы ответчики Кузнецова Е.С, Кузнецова Е.В, что подтверждается единым жилищным документом.

В обоснование иска истец указывал на то, что от жителей дома поступали жалобы на отсутствие отопления. По факту обращения истец неоднократно направлял ответчикам уведомления об обеспечении доступа к общему имуществу для проведения профилактических и ремонтных мероприятий на стояках. На указанные уведомления ответчики не реагирует, доступ в жилое помещение не предоставляет.

Из ответа ГБУ адрес Царицыно", полученного по запросу суда, следует, что составлен акт от 15.02.2022г. о том, что по адресу: адрес, в виду многочисленных обращений от жителя проживающего в квартире N 48 на нарушение циркуяции системы ГВС, в т.ч. не прогрев полотенцесушителя. Силами мастерского участка N 2 был выполнен поквартирный обход по стояку кв. 48 на предмет выявления причины нарушения циркуляции системы ГВС. В ходе обследования выявлено в перекрытии кв-ры N 56 и N 60 на подаче трубопровод системы ГВС забит (нарушение циркуляции). Силами ГБУ адрес Царицыно" мастерским участком N 2 были выполнены работы по гидропневмопромывке трубопровода ГВС компрессором марки "Буча-К" наладка циркуляции данными манипуляциями не восстановлена. Трубопровод системы ГВС на подаче по проекту расположен в стене, требуется вскрытие стены в квартире N 56 и N 60. Жители квартир N 56, N60 доступ для вскрытия стены и проведения работ по замене участка трубопровода ГВС не обеспечили.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчики нарушили требования действующего законодательства, и поскольку ответчиками нарушение до настоящего времени не устранено, что влияет на выполнение коммунальной услуги в виде проведение работ по замене участка трубопровода ГВС, учитывая, что ответчики были уведомлены о необходимости вскрытия стены, однако не обеспечили доступ к коммуникациям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Царицыно".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик Кузнецов В.Ю. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: адрес, зарегистрирован в указанном жилом помещении. Совместно с ними в квартире зарегистрированы ответчики Кузнецова Е.С, Кузнецова Е.В, что подтверждается единым жилищным документом.

Из материалов дела следует, что в адрес ГБУ адрес Царицыно" поступило обращение жителей квартиры N48 на нарушение циркуляции системы ГВС, в т.ч. не прогрев полотенцесушителя.

В связи с поступившим обращением, ГБУ адрес Царицыно" ответчикам по адресу квартиры направлены уведомления о необходимости предоставления должностным лицам адрес Москвы адрес Царицыно" свободного доступа к общему имуществу (л.д. 17-18).

27.07.2020, 10.08.2020 ГБУ адрес Царицыно" составлен акт, из которого следует, что доступ в жилое помещение был получен, произведён замер температуры системы ГВС.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на создание со стороны ответчиков препятствий в доступе к коммуникациям, вследствие чего не представляется возможным устранить нарушение прав жильцов квартиры N56.

Судебная коллегия прихожит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а именно на ответчика возложена обязанность доказать, что без вскрытия стены и замены участка трубопровода исполнение обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества невозможно.

В данном случае на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что разрушение имущества ответчиков является единственным способом восстановления циркуляции системы ГВС. Истец основывает свое утверждение на акте, который составлен также работникам ГБУ адрес Царицыно", то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Других доказательств истцом не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что неоднократно предоставлял доступ для осмотра оборудования в его квартире, однако причина нарушения циркуляции воздуха и способы устранения не были подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Царицыно" к Кузнецовой Елене Владимировне, Кузнецовой Елене Сергеевне, Кузнецову Владимиру Юрьевичу об обязании представить доступ к коммуникациям для проведения работ по замене участка трубопровода в ванной комнате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Царицыно" к Кузнецовой Елене Владимировне, Кузнецовой Елене Сергеевне, Кузнецову Владимиру Юрьевичу об обязании представить доступ к коммуникациям для проведения работ по замене участка трубопровода в ванной комнате - отказать.

Председательствующий:

Судьи: