Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Левченко (фио) А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Паниной Анны Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио,..** к Ройтман Марине Александровне, ГБУ "Жилищник района Царицыно" г. Москвы о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Ройтман Марины Александровны в пользу Паниной Анны Сергеевны в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2018 г. по январь 2019 г. и с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере сумма

Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу: адрес, в следующем порядке:

-Ройтман Марине Александровне (собственник) в размере 1/8;

-Паниной Анне Сергеевне в размере 3/8;

-Литвак Татьяне Сергеевне в размере 1/8;

-Шаховой Ольге Евгеньевне в размере 2/8;

- фио в размере 1/8.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левченко (фио) А.С, действующая также в интересах несовершеннолетнего... ** обратились в суд с иском к Ройтман М.А, ГБУ "Жилищник района Царицыно" г. Москвы о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик Ройтман М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец и ее сын являются членами семьи собственника. Кроме Паниной А.С. и ее сыновей фио, фио, паспортные данные, в квартире также зарегистрированы: ответчик Ройтман М.А. (собственник), фио (сын собственника), Литвак Т.С. (дочь собственника), Шахова О.Е. (дочь собственника) и ее несовершеннолетний сын фио Соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственником и членами его семьи отсутствует. С 2018 года истец оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 года по иску Ройтман М.А. на истца возложена обязанность по оплате 2/6 части платежей по ЖКУ, за период с 05.06.2015 года по 19.06.2018 года, что составила сумму в размере сумма Решение суда вступило в законную силу. После вынесения решения суда, собственник квартиры не вносит оплату за ЖКУ, мотивируя своим не проживанием в указанной квартире.

Основываясь на изложенном, истцы просят определить доли в оплате ЖКУ за указанное жилое помещение, взыскать с ответчика сумму оплаченных услуг ЖКУ в сумме сумма за период с февраля 2019 по сентябрь 2020 года, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Истцы Панина А.С... **, а также представитель Паниной А.С. по доверенности Козельская Л.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ройтман М.А. в заседании суда первой инстанции требования признала частично. Настаивала на том, что не должна оплачивать понесенные расходы истца Паниной А.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку с 2018 года в квартире не проживает. Представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Царицыно" г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Шахова О.Е. в заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что в спорный период в квартире она не проживала, в настоящее время проживает, бремя содержания оплаты по ЖКУ не несет. Совместного бюджета с зарегистрированными лицами не имеет.

Третье лицо Литвак Т.С. в заседание суда первой инстанции явилась, по существу заявленных требований пояснила, что хотя в квартире и зарегистрирована, но в ней не проживает, в связи с чем бремя ответственности по оплате ЖКУ не несет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Панина А.С, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио... **... ** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца фио, ответчика ГБУ "Жилищник района Царицыно" г. Москвы, третьих лиц Шаховой О.Е, Литвак Т.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Левченко (фио) Т.С. и ее представителя по доверенности Козельской Л.В, ответчика Ройтман М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является Ройтман М.А, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2016 года.

С 2018 года истец Панина А.С. оплачивает коммунальные услуги самостоятельно, о чем представлены платежные документы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 года по иску Ройтман М.А. на истца возложена обязанность по оплате 2/6 части платежей по ЖКУ, за период с 05.06.2015 года по 19.06.2018 года, что составила сумму в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

После вынесения решения суда, ответчик - собственник квартиры не вносит оплату за ЖКУ, мотивируя это своим не проживанием в указанной квартире.

Истец Панина А.С. производила оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в полном объеме, за спорный период истец оплатила сумму с июня 2018 года по январь 2019 года и с февраля 2019 по сентябрь 2020 года в размере сумма

В судебном заседании ответчик Ройтман М.А. указанные обстоятельства не отрицала.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Паниной А.С. оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2018 г. по январь 2019 г. и с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г. денежные средства в размере сумма

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Ройтман М.А. фактически в жилом помещении не проживала в спорный период, коммунальными услугами пользовались Панина А.С. и ее дети.

Разрешая требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно единому жилищному документу, кроме Паниной А.С. и ее сыновей фио и фио, в квартире также зарегистрированы: ответчик Ройтман М.А. (собственник), фио (сын собственника), Литвак Т.С. (дочь собственника), Шахова О.Е. (дочь собственника) и ее несовершеннолетний сын фио

Соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственником и членами его семьи отсутствует.

Таким образом, доли сторон в оплате ЖКУ за спорное жилое помещение суд признал равными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства определилдоли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в следующем порядке: собственнику Ройтман Марине Александровне - 1/8, Паниной Анне Сергеевне в размере 3/8, Литвак Татьяне Сергеевне в размере 1/8, Шаховой Ольге Евгеньевне в размере 2/8, фио - 1/8.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истцов, которыми были обоснованы их исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Левченко (фио) А.С, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: