Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Татьяны Николаевны по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по иску Поповой Татьяны Николаевны к адрес "АСГАРД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец

Попова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "АСГАРД", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2020 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям указанного договора стороны обязались в будущем, но не позднее 05.04.2020 заключить договор купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: адрес. Однако, ответчик данное условие не исполнил, нарушив, тем самым, условие о заключении основного договора в установленные сроки. В свою очередь, истец исполнил свои обязательства, оплатив ответчику денежные средства в размере сумма В связи с односторонним отказом продавца от исполнения взятых на себя обязательств истец обратилась к последнему с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. 26.06.2020 денежные средства были ответчиком возвращены. Вместе с тем, ответчик уклонился от уплаты процентов за пользование данными денежными средствами предусмотренных ст.9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Поповой Т.Н. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Поповой Т.Н. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.131, 218, 219, 309, 310, 429, 431 ГК РФ, ст.25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.1, 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что адрес "Асгард" является застройщиком объекта капитального строительства Многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес, адрес.

В процессе строительства и возведения многофункционального комплекса ответчиком осуществлялась реализация имущественных прав на жилые и нежилые помещения (которые будут построены в будущем) в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По факту завершения строительных работ и ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию, построенные, но не реализованные на стадии строительства помещения отчуждались застройщиком в пользу третьих лиц на основании соответствующих договоров купли-продажи, как уже готовые к эксплуатации и использованию по назначению вещи.

05.03.2020 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в указанном многофункциональном комплексе по почтовому адресу: адрес.

Согласно п.1.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней с даты оформления продавцом права собственности на помещение, но не позднее 05.04.2020, и в любом случае не ранее наступления следующих обстоятельств: государственной регистрации права собственности продавца на помещение; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и сроки, предусмотренные п. 4.2 предварительного договора.

Согласно п. 4.2 обеспечительный платеж составил сумму в размере сумма

Истцом в полном объеме была произведена оплата во исполнение условий предварительного договора в указанной сумме, данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается соответствующими платежными документами.

25.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате обеспечительного платежа.

26.06.2020 денежные средства в сумме сумма истцу были возвращены.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, основанием обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств послужило то обстоятельство, что со стороны продавца условия предварительного договора в части заключения основного договора в указанный в соглашении срок выполнено не было.

С уведомлением о продлении срока выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с п.1.3 предварительного договора продавец к истцу не обращался.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по заключению основного договора, а равно при возврате денежных средств уклонился от уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст.9 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которым застройщик в случае расторжения договора в течение 20 рабочих дней обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные по договору, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца, поскольку в соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, то есть применяется только к сделкам связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанным с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора.

В данном случае, как следует из п.1.4 предварительного договора купли-продажи, на момент его заключения, здание, указанное в п.1.2 предварительного договора, и расположенное по адресу: адрес, в котором расположен приобретенный истцом объект недвижимости, сдано в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N77-108000-009205-2019 от 19.11.2019. Следовательно, строительство указанного здания на момент заключения предварительного договора купли-продажи было завершено и денежные средства, поступившие продавцу в рамках заключенного с истцом договора, были получены не в целях строительства объекта недвижимости, а в рамках реализации сделки купли-продажи готового объекта недвижимости, следовательно, данные правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку положения указанного закона на правоотношения сторон не распространяются, т.к. договор заключался сторонами после введения объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем спорный объект недвижимости к объектам долевого участия не относится.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика уплаты штрафных санкций за нарушение, как указывает истец, п. 5.3 предварительного договора.

Так, согласно п.5.3 предварительного договора купли-продажи, при расторжении предварительного договора до окончания срока его действия (за исключение одностороннего отказа продавца от исполнения предварительного договора в соответствии с п.п.5.2, 5.4, 5.6 договора) сторона, выступившая инициатором расторжения предварительного договора, уплачивает другой стороне штраф в размере 10% от суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем, как было установлено в суде первой инстанции, инициатором расторжения предварительного договора являлся сам истец, ссылаясь на нарушение продавцом срока направления уведомления о заключении основного договора, а равно отсутствием уведомления в случае необходимости о продлении срока для заключения основного договора, расцененного истцом как отказ от исполнения договора.

Однако, истец безосновательно ссылается в рамках заявленных требований на односторонний отказ продавца от исполнения своих обязательств в соответствии с договором.

Согласно п.1.2 предварительного договора купли-продажи, стороны обязуются заключить основной договор в течение 60 календарных дней с даты оформления продавцом права собственности на помещение, но не позднее 05.04.2020, и в любом случае не ранее наступления следующих обстоятельств: государственной регистрации права собственности продавца на помещение; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и сроки, предусмотренные п. 4.2 предварительного договора.

Таким образом, из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что основной договор подлежит заключению через 60 дней после государственной регистрации права собственности продавца на помещение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанный пункт договора содержит в себе противоречивые условия определения даты заключения основного договора, однако в соответствии с условиями действующего законодательства, ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, в виду отсутствия наступления условий указанных в п.1.2 предварительного договора, у продавца отсутствовали основания для заключения основного договора, также у продавца отсутствовала необходимость в продлении срока взятых на себя обязательств, поскольку ввиду не наступления условий, указанных в п.1.2 договора, условия, указанные в п. 1.3 предварительного договора, также не наступили.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из буквального толкования п.1.3 договора следует, что продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя обязательств на разумный срок, но не более чем на 4 месяца, предварительно уведомив об этом покупателя в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора, только в случае, если по истечении даты, указанной в п.1.2 предварительного договора, выписка из ЕГРН на помещение не будет получена в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов.

При этом суд первой инстанции отметил, что на основании заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, указанный договор был расторгнут, денежные средства возвращены истцу в полном объеме и в установленные п. 4.3 договора сроки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11732148001019, которое поступило в адрес продавца 05.06.2020, таким образом, последний день срока для перечисления денежных средств 06.07.2020. Согласно платежному поручению N 1377 от 17.06.2020, денежные средства были перечислены истцу в полном объеме и, как указано самим истцом, 26.06.2020 денежные средства в размере сумма поступили на счет покупателя. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не было допущено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих односторонний отказ ответчика от выполнения условий договора, принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец безосновательно ссылается в рамках заявленных требований на односторонний отказ продавца от исполнения своих обязательств в соответствии с договором, с учетом того, что именно истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения о долевом участии в строительстве, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, компенсация морального вреда и штраф, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Нарушение условий предварительного договора купли-продажи в части сроков заключения основного договора купли-продажи, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Татьяны Николаевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи