Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Андриясовой А.С, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедовой С.П. по доверенности Миловской А.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио "Премиум" в пользу Ахмедовой Сайёр Пулатовны сумма, неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части истцу - отказать.

Взыскать с фио "Премиум" в доход бюджета города Москвы госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова С.П. обратилась в суд с иском к фио "Премиум", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика сумму за расторжение договора об оказании услуг в размере сумма, неустойку сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 24.06.2019г. она заключила с фио "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" договор N Р-К 41874 на оказание услуг в сфере дополнительного образования, сроком на 18 месяцев. Дата начала обучения: 24.06.2019, дата окончания обучения: 24.12.2020. В соответствии с п. 3.1 Договора, итоговая стоимость услуг составляет сумма. Заключая Договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования, Ахмедова С.П. заключила Договор потребительского кредита под 16, 85 % годовых с Банком-Партнёром, а именно адрес Банк", в результате чего, сумма основного долга по кредиту с учётом процентов по кредиту и комиссий составила сумма

16.04.2020 Ахмедова С.П. обратилась в фио "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" с заявлением о расторжении Договора N Р-К 41874 от 24.06.2019 на оказание услуг в сфере дополнительного образования по причине некачественно оказанных услуг. В качестве досудебного урегулирования спора, Ахмедова С.П. обращалась в фио "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" за возвратом денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены в полном объеме, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Горченко А.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Вахмистров Е.П. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Ахмедовой С.П. по доверенности Миловская А.Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019г. Ахмедова С.П. заключила с фио "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" договор N Р-К 41874 на оказание услуг в сфере дополнительного образования, сроком на 18 месяцев. Дата начала обучения: 24.06.2019г, дата окончания обучения: 24.12.2020г.

Ответчик в рамках указанного договора обязался оказать истцу следующие слуги: услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку по собственной методике "Wall Street English" с использованием интерактивного метода, а также изготовление для обучающегося индивидуального набора заданий, интегрируемых в специализированную программу обучения.

В соответствии с п. 3.1 Договора, итоговая стоимость услуг составляет сумма и была оплачена истцом с помощью кредитных денежных средств, на основании заключенного кредитного договора с адрес Банк" от 24.06.2019 г. N...

Согласно п. 6.5.1 договора в случае, если учащийся не приступил по блоку курсов, по программе Исполнителя, в соответствии с пунктом 3.2.2. настоящего Договора, удержание Исполнителем денежных средств за оказанные услуги по пункту 3.2.1. Договора не производится только в случае расторжения Договора в срок до 3 (трех) рабочих дней с момента его заключения.

В связи с волеизъявлением истца, 20 июля 2020 года между сторонами был подписан акт о расторжении договора на оказание услуг по обучению N Р-К-41874 от 24 июня 2019 г.

В соответствии с п. 3, 4 акта и п. 6.4 договора исполнитель удерживает стоимость оказанных услуг по договору, а именно, сумма и возвращает заказчику денежные средства в размере сумма путем перечисления на расчетный счет.., открытый в Банке-Партнере (л.д. 15).

24.07.2020 года и 17.09.2020 года ответчиком возвращены денежные средства в связи с расторжением договора об оказании услуг в сфере дополнительного образования N Р-К 41874 в размере сумма

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора стороны договор расторгли, однако денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возвращены.

При этом установлено, что до получения ответчиком обращения о расторжении договора от истца, истец с претензиями и какими-либо иными заявлениями, жалобами на порядок оказания услуг или на неоказание услуг, жалобами на качество услуг, в том числе в устной форме не обращалась.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере сумма не возвращенной ответчиком в добровольном порядке, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме сумма, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда сумма, штрафа в сумме сумма, также снизив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Решение суда стороной ответчика оспорено не было.

Вместе с тем, представитель истца в поданной апелляционной жалобе выразила несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, в связи с чем настаивает на отмене решения в означенной части и взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, штрафа в размере сумма

Однако данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежала взысканию не неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за заявленный период составит лишь сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмедовой С.П. по доверенности Миловской А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: