Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Жуковского Г.В. по доверенности Шанаровой И.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуковского Георгия Вячеславовича к Рахматову Роману Далеровичу, фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречный иск Рахматова Романа Далеровича к Жуковскому Георгию Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 14 декабря 2018 года, подписанный Жуковским Георгием Вячеславовичем к Рахматовым Романом Далеровичем.

Взыскать с Жуковского Георгия Вячеславовича в пользу Рахматова Романа Далеровича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Жуковского Георгия Вячеславовича в пользу ООО "КЭТРО" расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жуковский Г. В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к Рахматову Р.Д, указывая на то, что ответчик не исполняет обязательство по возврату суммы займа.

Жуковский Г.В. исковые требования уточнил, просил признать долговые обязательства по договору займа от 14 декабря 2018 г. в размере сумма общим долгом супругов фио и фио; взыскать с фио и фио в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика по иску Жуковского Г. В. была привлечена фио

Рахматов Р. Д. заявил встречный иск к Жуковскому Г. В, просил суд признать договор займа от 14 декабря 2018 г. между сторонами незаключенным в силу безденежности.

В судебном заседании суда первой инстанции Жуковский Г.В, представитель Жуковского Г.В. первоначальный иск поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Рахматов Р.Д, представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречный иск.

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск считает подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Жуковского Г.В. по доверенности Шанарова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Жуковского Г.В. по доверенности Шанарова И.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Рахматов Р.Д. против удовлетрения апелляционной жалобы возражал

Истец (ответчик по встречному иску) Жуковский Г.В, ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований Жуковским Г.В. представлены заключенный в простой письменной форме договор займа от 14 декабря 2018 г, а также расписка фио от 14 декабря 2018 г.

В соответствии с указанным договором Жуковский Г.В. обязался предоставить Рахматову Р.Д. денежные средства в размере сумма

Срок возврата займа установлен не позднее 14 июня 2019 г.

Согласно расписке Рахматов Р.Д. получил от Жуковского Г.В. денежные средства в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что доказательств наличия у займодавца соответствующей суммы и возможности свободно размещать ее на условиях займа, представлено не было.

Представленные Жуковским Г.В. выписки о состоянии вклада, сведения о продаже фио в 2015 г. жилого дома и земельного участка указанное обстоятельство не подтверждают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показал, что в 2018 г. предоставил Жуковскому Г. В. займ в размере сумма, на какой-то проект; денежные средства передавались наличными на срок 1 год без уплаты процентов.

Показания свидетеля суд первой инстанции оценил критически, поскольку они были изложены недостаточно подробно, имеются противоречия. Доказательства наличия у свидетеля фио денежных средств в размере сумма и возможности свободно размещать их на условиях займа, суду также не представлены.

Рахматов Р.Д. в обоснование встречного иска указал, что подписал договор и расписку непосредственно под влиянием угроз физической расправой в отношении него и членов его семьи со стороны нескольких лиц кавказской национальности, находившихся с Жуковским Г. В, применявших к Рахматову Р. Д. физическое насилие.

Указанные объяснения фио суд первой инстанции признал убедительными.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 19 августа 2021 г, выполненной ООО "КЭТРО", рукописный текст "Рахматов фио Далерович", подпись от имени фио в договоре займа выполнены самим Рахматовым Р.Д.; в рукописных текстах и подписях от имени фио в исследуемых документах установлены незначительные нарушения координации движений первой группы; снижение координации движений первой группы, неустойчивость темпа при выполнении почерка, усложненное строение некоторых элементов почерка может свидетельствовать о выполнении исследуемых рукописных текстов и подписей в необычных условиях, включая состояние повышенного возбуждения (эмоциональное состояние писавшего, состояние волнения, состояние стресса, состояние переутомления и т.д.), не связанных с намеренным изменением почерка.

Представленное Рахматовым Р.Д, фио заключение специалиста ООО "Центр "КВЕСТ" от 06 декабря 2021 г. существенных замечаний к заключению судебной экспертизы не содержит.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что имущественное положение фио, фио явно не позволяло им осуществить возврат займа в размере сумма в течение одного года. Сведений об осуществлении ими предпринимательской деятельности не имеется. Жуковский Г.В. не смог пояснить суду, на какие именно конкретные цели он предоставил заемные средства.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства Рахматову Р. Д. не передавались, договор и расписка подписаны Рахматовым Р. Д. под влиянием угроз.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что встречный иск фио о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, а иск Жуковского Г.В. - отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Жуковского Г. В. в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО "КЭТРО" представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы возложены на Жуковского Г.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неточным, необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, не является основанием к отмене решения суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства дела и произведена их правовая оценка, вследствие чего установлен факт безденежности договора займа.

В апелляционной жалобе истец, не обосновав, в чем заключалось нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судом первой инстанции, что могло бы явиться основанием для отмены его постановления, по существу просит переоценить доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Несмотря на изложенные в решении суда выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия денежной суммы в размере сумма на день составления расписки, истцом не представлено доказательств финансовой возможности заключить договор займа. Довод истца о том, что им также денежные средства получены по договору займа, не освобождает от такой обязанности, в частности, могли быть представлены финансовые документы займодавца истца. Довод жалобы о том, что суд не вправе проверять материальное положение истца, если представлен договор займа и соответствующая расписка заемщика, не является основанием к отмене решения суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объяснений ответчика об обстоятельствах заключения договора, которые косвенно были подтверждены заключением судебной экспертизы, для достижения ясности в вопросе о том, передавалась ли спорная сумма денежных средства или не передавалась, истец, безусловно, должен был представить доказательства существования необходимой суммы денежных средств. При этом судебная коллегия полагает, что никаких препятствий к тому, чтобы такие доказательства были представлены, если истец располагал необходимыми финансами, не имеется. Отсутствие указанных данных позволяет суду критически относиться к доводам истца, и напротив, считать объяснения ответчика, изложенные в судебном заседании, достоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи