Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Фиш М. Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

"Обязать Фиш Марка Наумовича, Мельникову Инну Владимировну, Ульянову Ларису Марковну, фио восстановить общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома в квартире N 184 по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Фиш Марка Наумовича, Мельниковой Инны Владимировны, Ульяновой Ларисы Марковны, фио в пользу ГБУ адрес Ясенево" возврат государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Ясенево" обратился в суд с к Фиш М.Н, Мельниковой И.В, Ульянову В.М, Ульяновой Л.М. об обязании восстановить общедомовую систему вентиляции, ссылаясь на то, что ГБУ адрес Ясенево" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адрес: Москва, адрес. В ходе проведенной проверки установлено, что в уровне кв. N 184, расположенной по адресу: адрес, самовольное частичное устранение проходного сечения венткороба (общедомовой коммуникации), что подтверждается актами. Жителям квартиры N 184 неоднократно направлялись извещения о необходимости восстановить вентиляционный короб в прежнее проектное состояние. До настоящего времени система вентиляции в квартире не восстановлена. Истец, просит суд обязать Фиш Марка Наумовича, Мельникову Инну Владимировну, Ульянову Ларису Марковну, фио восстановить общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома в квартире N 184 по адресу: адрес. Взыскать солидарно с Фиш Марка Наумовича, Мельниковой Инны Владимировны, Ульяновой Ларисы Марковны, фио в пользу ГБУ адрес Ясенево" возврат государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Фиш М. Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ адрес Ясенево", ответчики Фиш М. Н, Мельникова И. В, фио В, М, Ульянова Л. М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ГБУ адрес Ясенево" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.

Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и адрес, регулирующим деятельность управляющих и эксплуатирующих организаций, а также и по условиям договоров управления многоквартирными домами, управляющая организация обязана своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проведенной проверки установлено, что в уровне кв. N 184, расположенной по адресу: адрес, самовольное частичное устранение проходного сечения венткороба (общедомовой коммуникации), что подтверждается актами.

Проживающим в квартире N 184 неоднократно направлялись извещения о необходимости восстановить вентиляционный короб в прежнее проектное состояние. До настоящего времени система вентиляции в квартире не восстановлена, что не отрицалось ответчиком Фиш М.Н.

В соответствии с п. 11.5 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Таким образом, по указанному в настоящем исковом заявлению основанию, проход в жилое помещение без согласия на то жителей неправомерен.

Своими действиями (бездействием) ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушает законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, а также препятствуют ГБУ адрес Ясенево" надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Фиш М. Н. не оспаривалось проведение переустройства вентиляционного короба, суд пришел к выводу, что требования ГБУ адрес Ясенево" к Фиш М.Н, Мельниковой И.В, Ульянову В.М, Ульяновой Л.М. об обязании восстановить общедомовую систему вентиляции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что произведенное им переустройство не влияет на вентиляцию, суд, счел не обоснованным и ничем документально не подтвержденным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенное переустройство вентиляционного короба не влияет на работу всей вентиляционной системы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для переоборудования (перепланировки) вентиляционного короба, и его возможного положения согласно произведенной ответчиками перепланировки.

Также судебная коллеги отклоняет довод ответчика о том, что Постановление Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на которое ссылается суд первой инстанции на момент проведения перепланировки ответчиком вентиляционного короба в 1996 году не действовало. Достоверных доказательств, что перепланировка была произведена в 1996 году ответчиком не представлено. При этом непосредственно ответчики должны были обращаться в соответствующие компетентные органы с целью согласования проведенного ими переустройства в соответствии с положениями законодательства.

Как следует из ЕЖД в квартире по адресу: адрес зарегистрированы все ответчики, являющиеся нанимателями, в связи с чем, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правомерному выводу, что обязанность восстановить общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома надлежит возложить на всех ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фиш Марка Наумовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: