Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34037/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления фио к Бондарь фио, Смольнинскому районному суду адрес, Министерству финансов РФ об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

адресИ. обратился в суд с иском к Бондарь А.Г, Смольнинскому районному суду адрес, Министерству финансов РФ, в котором просит обязать судью Смольнинского районного суда адрес Бондарь А.Г. и Смольнинский районный суд адрес за свой счет изготовить и заверить копию приобщенного к материалам гражданского дела заключения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец ссылается на нарушение судьей Смольнинского районного суда адрес Бондарь А.Г. при рассмотрении гражданского дела прав истца, в связи с отказом в выдаче истцу копий приобщенных к материалам гражданского дела материалов, что причинило истцу вред, в том числе моральный.

Определением суда от 22 апреля 2022 года в принятии искового заявления отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как основанное на положениях закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 118, 120 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 1, 4 ст. 5 адрес конституционного закона "О судах общей юрисдикции", ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п.2 ст.1170 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья