Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-34054/2022

судья суда первой инстанции Гусева И.В.

гражданское дело суда первой инстанции 2-4126/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-34054/22

77RS0002-02-2021-015500-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Фатахова И.Б. - Мячева А.Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-4126/2021 по иску Фатахова И* Б* к ООО Фирма "Руслат" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Истец Фатахов И.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО Фирма "Руслат" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Никитина И.Ю, ее представитель Никитин А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указывая на то, что данный спор имеет характер корпоративного спора между участниками хозяйственного общества о формировании имущества корпорации посредством уплаты участниками денежных средств во исполнение обязательств корпорации перед внешним кредитором по заключенной сделке.

Представитель истца Мячев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО Фирма "Руслат" - Свириденко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указывая на то, что с учетом состава участников спора и предмета спора, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

С указанным определением не согласился представитель истца Фатахова И.Б, подав соответствующую частную жалобу.

Определением Московского городского суда от 26 апреля 2022 года вышеуказанное определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отменено, гражданское дело N 2-4126//2021 по иску Фатахова И.Б. к ООО Фирма "Руслат" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На указанное определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года третьи лицом Никитиной И.Ю. была подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года по данному делу отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении частной жалобы представителя истца на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, применительно к положениям ст. 22 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 27, 225.1 АПК РФ, исходил из того, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку он возник между одним из учредителей общества и самим обществом, а также имеет место спор между участниками хозяйственного общества о формировании имущества корпорации посредством уплаты участниками денежных средств во исполнение обязательств корпорации перед внешним кредитором по заключенной сделке, что указывает на корпоративный характер спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что спор не является корпоративным, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из искового заявления следует, что 12 сентября 2016 года истцом были перечислены денежные средства за ООО Фирма "Руслат" в адрес Департамента городского имущества г. Москвы платежными поручениями: N 9 от 12 сентября 2016 года в размере 3 814 562, 36 рублей, N 10 от 12 сентября 2016 года в размере 187 425, 7 рублей. В названных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано, погашение суммы задолженности по основному долгу и пени на задолженность по основному долгу по договору купли - продажи от 27 июля 2015 года N 59-2381. Ответом от 09 августа 2021 года ООО Фирма "Руслат" гарантировало возврат денежных средств в размере 4 001 988, 06 рублей, а также процентов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 30 августа 2016 года части доли в уставном капитале ООО Фирма "Руслат", заключенного между Никитиной И.Ю. и Фатаховым И.Б, последнему перешла доля в уставном капитале Общества в размере 51%. Таким образом, приобретая доли в уставном капитале Общества, Фатахов И.Б. становится участником данного Общества.

В ходатайстве о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, третье лицо указывает на то, что формирование участниками ООО Фирма "Руслат" имущества корпорации посредством оплаты в Департамент имущества денежных средств за Общество по договору купли - продажи от 27 июля 2015 года N 59-2381 было сложившейся практикой в Обществе, как до вхождения Фатахова И.Б. в состав его участников, так и после; воля Фатахова И.Б. была направлена на формирование имущества корпорации; платежи были произведены в связи с участием в уставном капитале Общества с целью исполнения обязательств подконтрольного ему хозяйственного Общества перед внешним кредитором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-23822/2020, вступившим в законную силу, договор купли - продажи от 27 июля 2015 года N 59-2381, заключенный между Департаментом имущества и ООО Фирма "Руслат" был признан недействительной (ничтожной) сделкой. Фатахов И.Б. и Никитина И.Ю. были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц. В ходатайстве о привлечении к участию в деле, Фатахов И.Б. указывал на то, что он, как участник Общества, произвел погашение суммы задолженности по договору купли - продажи вышеуказанными платежными поручениями.

В рамках дела N А40-210355/21-48-1595, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы, оспаривается решение единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО Фирма "Руслат", оформленное ответом от 09 августа 2021 года на претензию Фатахова И.Б. от 01 августа 2021 года, которым ООО "Фирма "Руслат" признало задолженность перед Фатаховым И.Б. в размере 4 001 988, 06 рублей, а также процентов в размере 1 389 559, 80 рублей, и гарантировало Фатахову И.Б. возврат денежных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что между участвующими в деле лицами, имелись экономические споры, рассмотренные арбитражными судами, в том числе и по денежным суммам, входящим в предмет иска по данному делу. Таким образом, учитывая что лицами, участвующие в деле, являются как само Общество так и его участники, характер правоотношений, в данном случае имеет место экономический спор, вытекающий из корпоративных правоотношений.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм процессуального права, не способными повлиять на законность обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фатахова И.Б. - Мячева А.Н. - без удовлетворения.

Судья: