Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-34066/2022

Судья 1-ой инстанции: Лоскутова А.Е. N 33-34066/2022

город Москва 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1217/2021 по иску Федорченко Т*Г* к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе истца Федорченко Т*Г* и по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование", подписанной его представителем Карьгиной А*Н*, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года (в редакции определения того же суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки), которым иск Федорченко Т*Г* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года (в редакции определения того же суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки) иск Федорченко Т.Г. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года (в редакции определения судебной коллегии от 30 марта 2022 года об исправлении описки в дате апелляционного определения) решение суда (в редакции определения об исправлении описки) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 03 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец Федорченко Т.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы стороны истца и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2020 года, автомобиль марки "БМВ", без г.р.з, собственником которого являлась Федорченко Т.Г, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. ***, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым, однако, лишь проинформировало Федорченко Т.Г. о направлении на СТОА, так как собственно само направление на СТОА в установленный законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") срок Федорченко Т.Г. выдано не было.

Тем самым, в соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в настоящем случае Федорченко Т.Г. имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорченко Т.Г. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей исходя из заключения экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства, в том числе документы, отражающие обнаружение скрытых повреждений при ремонте транспортного средства и фактические затраты на такой ремонт транспортного средства, давали разумное основание для сомнений относительно правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, которые могли быть устранены в рамках судебной экспертизы на условиях, установленных законом для повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), то суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Данное заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, результаты иных экспертных исследований, в том числе заключения экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, суд отклонил по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с мнением иных специалистов.

Никаких разумных сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения либо каких-либо противоречий в нем или недостаточной ясности и неполноты судебного экспертного заключения по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу новой, дополнительной или повторной, судебной экспертизы не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" по последствиям названного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

При таких данных, общая сумма страховой выплаты в рамках спорных правоотношений должна была составить *** рублей (*** + ***), которые и взысканы судом первой инстанции в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Однако, при этом, суд не учел, что в ходе производства по данному делу страховщик неоднократно указывал на выплату им в пользу потерпевшего величины страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, прямо указывая на дату и номер платежного поручения.

Вместе с тем, названные юридически-значимые обстоятельства суд при вынесении решения по существу не исследовал, что в итоге привело к неосновательному обогащению на стороне Федорченко Т.Г. (ст. 1102 ГК РФ), в пользу которой была выплачена как сумма взыскания по решению финансового уполномоченного до обращения в суд с настоящим иском, так и общая сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда без зачета ранее осуществленной страховой выплаты.

Означенное платежное поручение от 28 октября 2020 года N *** о перечислении АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорченко Т.Г. страхового возмещения в сумме *** рублей (равно как и платежное поручение от 29 апреля 2022 года N *** об исполнении АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорченко Т.Г. решения суда на сумму *** рублей) приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу в рамках положений ст. 327.1 ГПК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как судом при вынесении решения в части взыскания страхового возмещения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) по существу в означенной части не достигнуты.

При таких данных, названное решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания суммы страхового возмещения посредством изложения судебного решения в данной части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

Соответственно, по правилам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорченко Т.Г. страховое возмещение в итоговой сумме *** рублей (*** - ***).

В то же время, судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за несоблюдения срока страховой выплаты в сумме *** рублей (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и штрафа в сумме *** рублей (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом произведенного судом первой инстанции снижения начисленных сумм неустойки и штрафа по заявлению ответчика в рамках положений ст. 333 ГК РФ, так как право на взыскание неустойки и штрафа за счет страховщика прямо гарантировано потерпевшему законом, а снижение величин неустойки и штрафа произведено судом первой инстанции с учетом требований разумности и добросовестности в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика в целях нахождения справедливого баланса прав и законных интересов сторон в рамках спорных правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты штрафа в связи с исполнением им решения финансового уполномоченного в настоящем случае отсутствуют, так как итоговый размер присужденного страхового возмещения превысил сумму взыскания по решению финансового уполномоченного.

Правовых оснований для увеличения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия объективно не усматривает, поскольку никаких существенных негативных имущественных последствий в результате несоблюдения срока страховой выплаты истец не понесла, так как оплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства произведена истцом еще до обращения в суд с настоящим иском.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей также определен судом первой инстанции именно в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит дополнительному увеличению.

Вместе с тем, решение суда должно быть изменено в части возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы и взыскания государственной пошлины посредством изложения судебного решения в данной части в новой редакции в связи с изменением основной суммы взыскания страхового возмещения в рамках настоящего апелляционного производства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец заявила о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере *** рублей.

В рамках данного апелляционного производства истцу присуждена к взысканию с ответчика итоговая страховая выплата в размере *** рублей.

Тем самым, означенный иск в рамках основного материально-правового требования удовлетворен на *** %, а на *** % в этом иске отказано.

Поскольку расходы экспертного учреждения ООО "Центр экспертизы и права" в сумме *** рублей на проведение судебной экспертизы по правилам ст. 96 ГПК РФ предварительно оплачены не были, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части настоящего иска, в связи с чем в пользу данного экспертного учреждения подлежит взысканию возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы: с ответчика в сумме *** рублей (*** % от ***) и с истца в сумме *** рублей (*** % от ***).

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составит по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как уже выше отмечено, на момент настоящего апелляционного производства решение суда исполнено ответчиком в пользу истца на основании соответствующего исполнительного листа на сумму *** рублей.

Тем самым, во избежание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) истца за счет ответчика необходимо указать, что судебное решение в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца в связи с фактическим исполнением в этой части.

Одновременно, необходимо произвести поворот исполнения по правилам ст. 443-445 ГПК РФ посредством взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере *** рублей исходя из расчета (*** - *** - *** - *** - ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года (в редакции определения того же суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки) - изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы и взыскания государственной пошлины, изложив судебное решение в данной части в следующей редакции.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорченко Т*Г* страховое возмещение в сумме *** рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр экспертизы и права" возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с Федорченко Т*Г* в пользу ООО "Центр экспертизы и права" возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года (в редакции определения того же суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения.

Судебное решение в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии не подлежит исполнению в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорченко Т*Г* в связи с фактическим исполнением в этой части.

Взыскать с Федорченко Т*Г* в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке поворота исполнения денежную сумму в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: