Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-34083/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Юшко А.С. на определение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, в редакции определения Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Восстановить ответчику Петухову Сергею Александровичу пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-5821/2014 по иску Юшко Артема Сергеевича к Петухову Сергею Александровичу о взыскании долга",

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 26.02.2020г. по гражданскому делу N2-5821/2014 удовлетворен иск фио к Петухову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Определением Люблинского районного суда адрес от 19.01.2015 произведена замена взыскателя фио на его правопреемника Юшко Артема Сергеевича.

Определением Люблинского районного суда адрес от 02.04.2021 по заявлению Юшко А.С. была произведена индексация присужденных денежных средств в порядке ст.208 ГПК РФ.

28.04.2022 ответчиком Петуховым С.А. поданы частная жалоба на определение Люблинского районного суда адрес от 02.04.2021 и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что данное определение ответчик не получал, зарегистрирован по иному адресу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Юшко А.С.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд счел, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине, так как копия определения от 02.04.2021 была направлена ответчику не по месту его регистрации, поскольку с 15.07.2019 года Петухов С.А. зарегистрирован по иному адресу.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для восстановления Петухову С.А. процессуального срока на обжалование определения суда от 02.04.2021 суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2022 ответчик Петухов С.А. был лично ознакомлен с материалами гражданского дела, что подтверждается его распиской (л.д. 82).

Таким образом, начиная с 11.02.2022 Петухову С.А. было достоверно известно о наличии определения Люблинского районного суда адрес от 02.04.2021г. по гражданскому делу N2-5821/2014.

Доказательств, подтверждающих, что у фио не было реальной возможности подать частную жалобу в течение пятнадцати дней с того момента, как ему стало известно об определении от 02.04.2021, не представлено.

Частная жалоба на определение Люблинского районного суда адрес от 02.04.2021 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы Петуховым С.А. только 28.04.2022г.

Поскольку Петуховым С.А. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 02.04.2021, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления фио о восстановлении срока на обжалование данного определения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда адрес от 02.04.2021 по гражданскому делу N2-5821/2014 надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, в редакции определения Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года об исправлении описки, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Петухова Сергея Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-5821/2014 отказать.

Судья