Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-34112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н . В ., судей Пильгановой В . М ., Жолудовой Т . В ., при помощнике судьи Макушненко В . С ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3293/22) по апелляционной жалобе Горюновой М.С. на решение Черемушкинского районного суда г . Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Горюновой М.С. к АО МНПФ "БОЛЬШОЙ" о признании незаконным решения негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего обязательное пенсионное страхование, об отказе в осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, возложении обязанности осуществить единовременную выплату средств пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Горюнова М.С. обратилась в суд с иском к АО "МНПФ "Большой", в котором просила признать незаконным решение от 26.01.2022 г. N 0006492 об отказе в осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, обязании ответчика произвести единовременную выплату пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в размере сумма, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.01.2022 г. ей было отказано в выплате средств пенсионных накоплений, поскольку размер выплаты средств пенсионных накоплений составляет более 5 % по отношению к сумме страховой пенсии по старости и накопительной пенсии (8, 42 %), однако с принятым решением истец не согласна, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Горюнова М. С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Горюнову М. С. и ее представителя по доверенности Степанян Н. А, представителя ответчика АО МНПФ "Большой" по доверенности Гетигежеву Э. А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Положениями Федерального закона N 360- ФЗ от 30.11.2011 г. "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" определены виды выплат, осуществляемых за счет средств пенсионных накоплений, а также порядок их финансирования и условия назначения (статьи 2 - 5). Существует три формы выплаты пенсионных накоплений: 1) единовременная выплата; 2) срочная пенсионная выплата; 3) накопительная пенсия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 360- ФЗ от 30.11.2011 г. "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" единовременную выплату могут получить - граждане, размер накопительной пенсии которых в случае ее назначения составил бы 5 процентов и менее по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и размера накопительной пенсии, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", рассчитанных на дату назначения накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", - по достижении возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), а лицам, указанным в части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", - по достижении возраста или наступлении срока, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31.12.2018 года, и при соблюдении условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (наличие необходимого страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ и установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.01.2012 г. Горюнова М. С, паспортные данные является получателем досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", размер пенсии по состоянию на 16.12.2021 г. составил сумма (л. д. 39)

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 31.07.2012 г. между Горюновой М. С. и АО МНПФ "Большой" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании и 10.01.2022 г. Горюнова М. С. обратилась в адрес ответчика с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии (л. д. 41-43).

Решением АО МНПФ "Большой" от 26.01.2022 г. N 0006492 истцу было отказано в единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, поскольку ее размер накопительной пенсии составляет более 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), исчисленного в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии (л. д. 13).

В представленных ответчиком письменных возражениях с приложением выписки о состоянии пенсионного учета (л. д.31-38) был произведен расчет ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, который составил 264 месяца ; исходя из суммы накопительной пенсии истца сумма и количества месяцев ожидаемого периода выплат определилежемесячный размер накопительной пенсии, который составил сумма (сумма / 264 мес.); определилсумму размера страховой пенсии по старости, в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и размера накопительной пенсии, что составляет сумма (сумма + сумма); установилсоотношение ежемесячного размера накопительной пенсии истца и общий размер пенсии истца, который составил 8, 42 % (1589, 61 : 18 881, 39 х 100%).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона N 360- ФЗ от 30.11.2011 г. "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", Федерального закона N 424- ФЗ от 28.12.2013 г. "О накопительной пенсии", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Горюновой М. С, при этом исходил из того, что поскольку размер выплаты средств пенсионных накоплений превышает 5 % по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты, следовательно обжалуемое решение ответчика от 26.01.2022 г. N 0006492 об отказе в единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, является законным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой М. С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :