Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляковой А.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой Анастасии Сергеевны к ООО "Группа Компаний "Русское Имение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Русское Имение" в пользу Поляковой Анастасии Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Русское Имение" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Полякова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Компаний "Русское Имение" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2020 сторонами заключен договор N К8805-02-02-2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести на участке заказчика изделие согласно приложению N 1, а именно - дом по проекту К-8805 и иные подрядные работы, в срок до 20 августа 2020 года; сторонами согласована общая цена заказа - сумма; всего истцом по договору внесены денежные средства в сумме сумма, из которых сумма по дополнительному соглашению к договору от 10.07.2020 года. В нарушение условий договора работы ответчиком окончены 19 сентября 2020 года, т.е. на 29 дней позже установленного договором срока. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, в которых в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N К8805-0202-2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести на участке истца изделие согласно приложению N 1 к договору и эскизам, а именно - дом по проекту К-8805 и иные перечисленные в приложении работы, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена договора - сумма

Согласно п.5 договора, действие данного договора определяется в соответствии с приложением N1. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки или моментом последней оплаты по договору.

В соответствии с Приложением N1 к договору, дата окончания работ - 20.08.2020.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата работ по договору в сумме сумма (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10 июля 2020 года).

Акт сдачи-приемки по договору подряда подписан сторонами 19 сентября 2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока окончания работ, предусмотренных договором, установлен при рассмотрении дела. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, и штрафа, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Определенный судом размер подлежащей взысканию с учетом ст.333 ГК РФ неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывает период просрочки (29 дней) исполнения ответчиком обязательства, отвечает балансу интереса сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: