Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бороздиной Н.Д., фио по доверенности Бодолан И.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Академсервис" к Бороздиной Наталье Дмитриевне, Бороздину Владимиру Васильевичу об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать собственников квартиры N 19 по адресу: г.Москва, адрес, Бороздину Наталью Дмитриевну, Бороздина Владимира Васильевича в целях обеспечения доступа ООО "Академсервис" к общедомовому имуществу посредством приведения общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении N 19, и общего имущества собственников многоквартирного дома, прилегающего к жилому помещению N 19, по адресу: г.Москва, г. адрес, в состояние, соответствующее технической документации "Рабочая документация Альбом АР "Архитектурное решение жилого дома N 15" от 2013 года, Шифр 1/П-2012-АР", "Рабочая документация Альбом ОВ "Жилой дом N 15" от 2012 года, Шифр 1/п-2012 ОВ", а именно: демонтировать витражное остекление торцевой части холодной веранды (Приложение 4, фото 2 Заключения экспертов) с восстановлением кирпичной кладки; демонтировать возведенные стены и залитый (смонтированный иным способом) под ними фундамент, обеспечив этим доступ к общедомовому имуществу; демонтировать установленные металлические ограждения, рольставни (жалюзи), установленные в проходах на эксплуатируемой кровли вокруг закрытой веранды, обеспечив этим доступ к общедомовому имуществу.

Обязать собственников квартиры N 19 по адресу: г.Москва, г. адрес, Бороздину Наталью Дмитриевну, Бороздина Владимира Васильевича демонтировать установленные в закрытом ими рольставнями общедомовом проходе стеллажи для хранения имущества, убрать хранящееся в общедомовом проходе складированное имущество.

Взыскать солидарно с Бороздиной Натальи Дмитриевны, Бороздина Владимира Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Академсервис" сумма, по оплате за проведенную судебную экспертизу в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Академсервис" обратился в суд с иском к Бороздиной Н.Д, Бороздину В.В. об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, указывая в исковом заявлении, что ООО "Академсервис" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 14 по адресу: г..Москва, адрес. Бороздин В.В. и Бороздина Н.Д. являются собственниками квартиры N 19 по адресу: г..Москва, адрес. Ответчики своими незаконными переоборудованиями и перепланировками перекрыли доступ к общедомовому имуществу, вмешались в общедомовую систему отопления, создали угрозу здоровью и жизни граждан, что нарушает законные интересы истца как управляющей организации, не дает ему выполнять обязанности, предусмотренные законом, в частности - перечисленные в ст.161 ЖК РФ, и приводит к ухудшению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ненадлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме, к ухудшению качества предоставления коммунальных услуг гражданам, к угрозе безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, к ухудшению функционирования инженерных коммуникаций. Истец заявил исковые требования, предметом которых он указывает восстановление нарушенных интересов истца на выполнение своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общедомовым имуществом, а также предоставления качественных коммунальных услуг гражданам.

По указанным основаниям истец просил суд обязать ответчиков в целях обеспечения доступа ООО "Академсервис" к общедомовому имуществу посредством приведения общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении N 19, и общего имущества собственников многоквартирного дома, прилегающего к жилому помещению N 19, по адресу: г..Москва, г..адрес, в состояние, соответствующее технической документации "Рабочая документация Альбом АР "Архитектурное решение жилого дома N 15" от 2013 года, Шифр 1/П-2012-АР", "Рабочая документация Альбом ОВ "Жилой дом N 15" от 2012 года, Шифр 1/п-2012 ОВ", а именно: демонтировать витражное остекление торцевой части холодной веранды (Приложение 4, фото 2 Заключения экспертов) с восстановлением кирпичной кладки; демонтировать возведенные стены и залитый (смонтированный иным способом) под ними фундамент, обеспечив этим доступ к общедомовому имуществу; демонтировать установленные металлические ограждения, рольставни (жалюзи), установленные в проходах на эксплуатируемой кровли вокруг закрытой веранды, обеспечив этим доступ к общедомовому имуществу. Также истец просил суд обязать ответчиков демонтировать установленные в закрытом ими рольставнями общедомовом проходе стеллажи для хранения имущества, убрать хранящееся в общедомовом проходе складированное имущество.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления. Представитель ответчиков по доверенности Бодолан И.А. в судебном заседании первой инстанции, просила суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам представленных в дело письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, ответчика Бороздина Н.Д, представителя ответчиков по доверенности Бодолан И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 29.06.2020), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые, установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом установлено, что ООО "Академсервис" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 14 по адресу: г. Москва, адрес.

Бороздин В.В. и Бороздина Н.Д. являются собственниками квартиры N 19 по адресу: г. Москва, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики своими действиями по переустройству общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в квартире N 19, и общего имущества собственников многоквартирного дома, прилегающего к квартире N 19, ограничили доступа ООО "Академсервис" к общедомовому имуществу, находящемуся в его обслуживании.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: журнал осмотра общедомового имущества МКД по адресу: г.Москва, адрес, акт об установлении факта самовольного переустройства жилого помещения от 25.05.2017, проектная и техническая документация МКД по адресу: г.Москва, адрес, фототаблицы, уведомления, досудебная претензия.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз".

Исходя из представленных истцом доказательств и заключения эксперта суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчиков в целях обеспечения доступа ООО "Академсервис" к общедомовому имуществу посредством приведения общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении N 19, и общего имущества собственников многоквартирного дома, прилегающего к жилому помещению N 19, по адресу: г.Москва, г. адрес, в состояние, соответствующее технической документации "Рабочая документация Альбом АР "Архитектурное решение жилого дома N 15" от 2013 года, Шифр 1/П-2012-АР", "Рабочая документация Альбом ОВ "Жилой дом N 15" от 2012 года, Шифр 1/п-2012 ОВ", а именно: демонтировать витражное остекление торцевой части холодной веранды (Приложение 4, фото 2 Заключения экспертов) с восстановлением кирпичной кладки; демонтировать возведенные стены и залитый (смонтированный иным способом) под ними фундамент, обеспечив этим доступ к общедомовому имуществу; демонтировать установленные металлические ограждения, рольставни (жалюзи), установленные в проходах на эксплуатируемой кровли вокруг закрытой веранды, обеспечив этим доступ к общедомовому имуществу.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно заключению экспертов возведение стены вокруг неотапливаемой остекленной веранды квартиры N 19 не соответствует проектной и технической документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, адрес.

При этом следует отметить, что в материалах дела нет доказательств, что замена кирпичной кладки на витражное застекление было произведено ответчиками, которые указывают на то, что такое архитектурное решение было применено застройщиком при строительстве дома, как и всех домов в адрес

Эксперт в своем заключение также указывает, что ответчиком выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- замена отливов: вместо металлических листов были использованы керамические плитки (Приложение 4 фото 6-9, 14), - окраска стены в осях Г-Д/1-3, - утепление стены в осях А-Б/1-4 под отливом, которые не противоречат нормативной технической документации. Установить соответствие данных работ предоставленной проектной документации не представляется возможным, так как отсутствуют чертежи данных узлов.

Выполненные ответчиком строительно-монтажные работы не затрудняют разборку защитных слоев кровли (тротуарная плитка, керамическая облицовка стены). Проведение ремонтных работ кровли в районе холодной веранды возможно без демонтажа установленных конструкций.

Рольставни, установленные ответчиками, не предусмотрены проектной и технической документацией многоквартирного жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

Ограждение и рольставни, установленные ответчиками, не ограничивают доступ к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес.

При этом эксперт также отметил, что деревянная перегородка, установленная ответчиками, соответствует технической и проектной документации многоквартирного дома.

В ходе проведения визуального обследования не отапливаемой остекленной веранды экспертами не было зафиксировано подключение к общедомовым инженерным системам отопления. Поэтому, несоответствий проектной и технической документации не выявлено.

Невозможно установить соответствие проектной документации существующую в натуре конструкцию наружного подоконника (отлива) квартиры N 19 из-за отсутствия рабочих чертежей.

Изучив данное заключение судебных экспертов, суд обоснованно оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Однако, исходя из результатов экспертизы, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку произведенные ответчиками работы не затрудняют работы по обслуживанию общего домового имущества, а также не ограничивают доступ к нему. Кроме того замена отливов, окраска стены и ее утепление не противоречат нормативной технической документации, возведенная деревянная перегородка соответствует технической и проектной документации многоквартирного дома, которая по какой-то причине не была возведена застройщиком в отступление от проекта дома.

При этом следует отметить, что и терраса и веранда относятся к помещениям квартиры N 19, принадлежащей ответчикам, и не имеют какого- либо отношения к общему имуществу многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о незаконном переоборудовании ответчиками помещений, несоответствии их технической документации, ограничении доступа к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома не нашли своего подтверждения, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В с связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Академсервис" к Бороздиной Наталье Дмитриевне, Бороздину Владимиру Васильевичу об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома отказать.

Председательствующий:

Судьи: