Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-34130/2022

Судья суда 1-ой инстанции Муссакаев Х.И. Гражданское дело N 33-34130/2022

в суде 1-ой инстанции N 2-3207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года - отказать.

Апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - возвратить заявителю;

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО... к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности справки, оспаривании решения.

25 мая 2021 года ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированным несвоевременным получением копии решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы, указывая на то, что у него имелись уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые не были учтены судом первой инстанции.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 мая 2018 года, суд проверил причины пропуска процессуального срока и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области принимал участие в судебном заседании 29 мая 2018 года, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 36-37). Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04 июня 2018 года, дело сдано в отдел делопроизводства суда 08 июня 2018 года. Предусмотренных ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения и изготовления судебного акта) оснований для направления ответчику, представитель которого присутствовал в судебном заседании, копии решения суда, у суда не имелось.

Как указывает сам заявитель в заявлении о восстановлении срока и частной жалобе, копия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года была получена ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области вместе с заявлением истца о назначении пенсии 09 июля 2018 года.

Однако апелляционная жалоба подана в суд только 25 мая 2021 года, спустя более 2, 5 лет после получения копии решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года.

Уважительных причин, объективно препятствующих ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области подать апелляционную жалобу в месячный срок с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, им не названо, доказательств наличия уважительных причин не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы сделаны верно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья: