Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-34139/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ИП Белевича П.М. по доверенности Пискарева И.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Белевича П. М.к Сеславинской Д. А, Дедок Н. Б. о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи земельного участка - истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанными требованиями в Домодедовский городской суда Московской области по месту нахождения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белевич П.М. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Сеславинской Д.А, Дедок Н.Б. о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи земельного участка.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ИП Белевича П.М. по доверенности Пискарев И.А, полагая принятое судьей определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, и исходил из того, что иск о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи земельного участка должен рассматриваться в суде по месту нахождения указанного земельного участка, адрес которого не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, таких требований истцом заявлено не было, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что истцом был заявлен спор о праве на земельный участок.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и местожительства стороны.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен по установленной п. 31 договора подсудности. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

При таких обстоятельствах заявленный истцом спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ - Бутырским районным судом г.Москвы, а потому суд неправомерно возвратил истцу поданное им заявление.

Таким образом, обжалуемое определение законным и обоснованным не является, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от... г. - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий